Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года Дело N 7У-4502/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-1858/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Гребенникова Д.А. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В. об отмене кассационного определения в отношении Гребенникова Д.А. и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Сортавальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КАССР, судимый ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождёФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,-

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждёФИО2 ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по уголовному делу в отношении него кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции нарушено его право на защиту, поскольку не было обеспечено участие защитника, от помощи которого он не отказывался. Просит кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осуждёФИО2 ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждёФИО2 ФИО1, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению, а кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый, не отказался от помощи защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с указанной статьёй отказ от защитника допускается только по инициативе самого подозреваемого, обвиняемого, выраженной им в письменном виде.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осуждённого, то есть на обвиняемого, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

При отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Данные положения закона были нарушены судебной коллегией Верховного Суда Республики Карелия при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в кассационном порядке (по правилам главы 45 УПК РФ)

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции защиту интересов осуждёФИО2 ФИО1, согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял адвокат ФИО8 (т. 1 л.д. 261).

Не согласившись с приговором суда, осуждёФИО2 ФИО1 обжаловал его в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 82).

Извещения о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были направлены прокурору <адрес>, адвокату ФИО8, осуждёФИО2 ФИО1, содержащему под стражей и другим участникам процесса (т. 2 л.д. 94).

ОсуждёФИО2 ФИО1 не изъявил желание участвовать в судебном заседании суда второй инстанции.

Уголовное дело судом кассационной инстанции рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, с участием прокурора, но в отсутствие защитника осуждёФИО2 ФИО1

При этом данных о том, что ФИО1 отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении судом кассационной инстанции уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, было нарушено право осуждёФИО2 ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждёФИО2 ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по другому приговору, оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в Верховный Суд <адрес> иным составом суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка