Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 7У-449/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Усова В.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора об отмене судебных решений в части расходов, связанных с производством по делу, судебная коллегия,

установила:

по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГДР, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены гражданские иски в части компенсации морального и материального вреда потерпевшей и возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО10 в период с 28 марта 2020 года по 29 марта 2020 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в г. Хабаровске области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить в части назначенного наказания.

Ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном, хорошие отношения с потерпевшим.

Утверждает о том, что не предполагал возможность наступления смерти потерпевшего в результате удара.

Обращает внимание на то, что свидетели на предварительном следствии и в суде давали противоречивые показания, которые не согласуются между собой, а заключения экспертов носит предположительный характер.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Доказательствами виновности ФИО1 правильно признаны показания свидетеля ФИО11 о нанесении ФИО1 ударов ФИО10;

в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО11 подтвердила свои пояснения;

свидетель ФИО14 также сообщил об избиении ФИО1 потерпевшего ФИО10 в ходе конфликта;

при проведении очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО14 настаивал на своих показаниях; а в ходе следственного эксперимента продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 ударов ФИО10, в том числе ногой в обуви;

свидетель ФИО18 рассказывала обстоятельства конфликта и нанесения ФИО1 ударов ФИО10;

в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО18 подтвердила свои пояснения;

при проведении осмотров места происшествия в квартире изъяты смывы вещества бурого цвета, куртка, наволочки и молоток;

заключением эксперта установлена причина наступления смерти ФИО10 в результате закрытой тупой травмы живота;

эксперт ФИО22 подтвердила сведения, изложенные в заключении;

в соответствии с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, при обстоятельствах и в срок, указанные свидетелем ФИО14 допускается образование повреждений, обнаруженных у ФИО10.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании была допрошена эксперт, которая разъяснила экспертизу о причине смерти потерпевшего и дала развернутые ответы по всем поставленным перед ней вопросам.

Кроме того, экспертные заключения и показания эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводах не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, смерть ФИО10 наступила именно в результате преступных действий ФИО1, который нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе в живот, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего, от чего по неосторожности наступила его смерть.

Утверждениям о непричастности к инкриминируемому деянию судами дана надлежащая оценка, с которой соглашается и кассационный суд.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1, возраст и семейное положение, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемых судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы осужденного проверены и им дана правильная оценка.

Вместе с тем, судебные решения в части разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом не принято во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителей подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397- 399 УПК РФ.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу ФИО7 расходов, связанных с производством по уголовному делу отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397- 399 УПК РФ;

в остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка