Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 7У-4477/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО14, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 Ельхана оглы на приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 Ельхан оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Увар Азербайджанской ССР, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу 5 дням лишения свободы, освобожденному по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158, п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.294, 74, 70 УК РФ к 17 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- ч.1 ст.297 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.297 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 17 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. (два преступления)

Преступления совершены осужденным 9, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором указав в обоснование, что у него имеется синдром эмоциональной неустойчивости, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. Никем не заявлялось ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. После приговора он прослушал эту аудиозапись и не услышал никаких оскорбительных слов. По уголовному делу не был допрошен судья Тамбовского районного суда <адрес> Калдин. В протоколе судебного заседания отсутствуют заданные им вопросы свидетелю ФИО4. В его отсутствие был допрошен свидетель ФИО16, однако содержание допроса свидетеля до него не было доведено. Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании сведений из ФКУ СИЗО-1, однако до вынесения приговора данные сведения в суд не поступили. Также он не был ознакомлен с истребованными материалами проверки. Преступление он не совершал. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованно указав, что с учетом имеющихся сведений о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания допрос свидетеля ФИО4 был произведен по ходатайству ФИО1. В протоколе судебного заседания в части допроса свидетеля ФИО4 имеется явная описка, поскольку исходи из содержания первым вопросы свидетелю задавал именно ФИО1, а не государственный обвинитель, сторона защиты не была ограничена в праве задавать вопросы данному свидетелю. Допрос свидетеля ФИО7 был начат в отсутствие ФИО1, который на основании постановления суда был удален из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседание. После возвращения ФИО1 в зал судебного заседания председательствующий довел до него содержание показаний, которые были даны свидетелем ФИО8, после чего ФИО1 была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, которой он воспользовался без каких-либо ограничений. В судебном заседании исследовались ответы, полученные по ходатайству стороны защиты, при этом при решении вопроса об окончании судебного следствия каких-либо возражений и ходатайств о дополнении судебного следствия от ФИО1 и его защитника не поступило. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО17, о просмотре в судебном заседании видеозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заявляли.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства рассмотрены, ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

В подтверждение вины ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого ФИО1, показания потерпевших: ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО13, заключение эксперта, протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра диска с видеозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, зафиксированные в протоколе осмотра содержание видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает показания потерпевших и свидетелей о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на правовую оценку его действий не влияет.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 Ельхана оглы на приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО14

ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка