Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 7У-4470/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Ат-<адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что при вынесении приговора суд необоснованно не применил при назначении окончательного наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" не подтверждается показаниями потерпевшей, изложенными в приговоре. Считает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание испытываемые им материальные затруднения. Суд первой инстанции установил наличие особо опасного рецидива, суд апелляционной инстанции указал на опасный рецидив. Суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы апелляционной жалобы. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии оснований для освобождения от процессуальных издержек. Судом оглашались показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, однако в приговоре они не приведены. В водной части приговора суд не указал судимость от ДД.ММ.ГГГГ, однако на данную судимость сослался при определении особо опасного рецидива. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело предать на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведенных в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

В подтверждение вины ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого ФИО1, показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, протоколами следственных действий.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем осужденного из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу, при этом суд не допустил нарушения требований ст.252 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно протоколу в судебном заседании потерпевшая подробно допрошена о ее материальном положении и значительности причиненного ущерба (т.2 л.д. 141, 159об), а в приговоре наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" надлежащим образом мотивировано. При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре при изложении показаний потерпевшей указания на причинение значительного ущерба, а также отсутствие ссылки на оглашенные показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, не является существенным нарушением УПК РФ и основанием для изменения или отмены приговора.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано наличие квалифицирующего признака "с банковского счета", оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно признано полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", поскольку таковые не установлены, а испытываемые осужденным материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рецидив преступлений является особо опасным, поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имея на момент совершения преступления не снятые и не погашенные судимости по приговорам Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений

Отсутствие в водной части оспариваемого приговора ссылки на приговор Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением УПК РФ и основанием для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония особого режима, назначен правильно.

Не применение судом при назначении окончательного наказания правил ч.5 ст.69 УК РФ не является основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ.

Согласно протоколу ФИО1 разъяснялись положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснялся вопрос о распределении процессуальных издержек (т.2 л.д.139об, 154об, 155, 161об), при этом он согласился оплатить процессуальные издержки. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом наличия в апелляционном определении ссылки на п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ указание о наличии опасного рецидива является явной опиской.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка