Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 7У-4469/2022

Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Варницына П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2021 года

Варницын Прокопий Виссарионович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 8 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года и с 11 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск, с Варницына П.В. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскано 645 рублей.

С Варницына П.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 52 318 рублей.

Приговор в апелляционном порядке не рассматривался, вступил в законную силу 26 ноября 2021 года.

Варницын П.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 4 декабря 2020 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Варницын П.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; оспаривает квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ; указывает на отсутствие у него умысла на хищение имущества потерпевшего до начала нападения, которое было совершено им по причине грубого обращения потерпевшего; приводит свою версию произошедшего, указывает, что действовал самостоятельно и единолично, предварительно на совершение нападения ни с кем не договаривался; ссылается на видеозапись, из которой не усматривается наличие сговора на нападение; полагает, что его опознание потерпевшим в ходе очной ставки проведено незаконно; обращает внимание, что потерпевший в день преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем его показания, данные на очной ставке, являются недостоверными; ссылается на то, что потерпевший в судебное заседание не явился, вследствие чего он был лишен возможности его допросить; указывает на признание вины, наличие хронических заболеваний, отсутствие у потерпевшего к нему претензий, которому он принес извинения; оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, так как на предварительном следствии он заявил отказ от адвоката, адвокат Ребцовская Е.Ю. осуществляла его защиту некачественно; просит приговор отменить, переквалифицировать его действия, исключить умысел на разбой и квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", смягчить назначенное наказание, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, отнести на счет федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Архангельска Кокорина К.В. опровергает доводы кассационной жалобы, считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Варницына П.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Варницын П.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, вопреки мнению осужденного в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Варницына П.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершенного осужденным преступления, в частности, место и временной промежуток преступного деяния Варницына П.В., мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

В приговоре суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Варницына П.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты, в том числе о единоличном совершении Варницыным П.В. хищения имущества потерпевшего, дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, состоящие из утверждений о невиновности осужденного и сводящиеся к воссозданию иной картины произошедшего события, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, и использовал их в качестве доказательств виновности Варницына П.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении Варницына П.В. к уголовной ответственности и его оговоре, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Материалами дела не установлено, что потерпевший ФИО9 в момент совершения преступления находился в состоянии такого алкогольного опьянения, при котором он был не способен адекватно воспринимать происходившие события и давать о них достоверные показания. Сам по себе факт того, что потерпевший перед совершением в отношении него преступления употреблял алкоголь, не ставит под сомнение правдивость и достоверность его показаний, принятых судом.

Опознание осужденного потерпевшим, как самостоятельное процессуальное действие, по делу не проводилось, в связи с чем заявление осужденного в жалобе об этом является беспредметным.

Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Способ совершения преступления Варницыным П.В. судом первой инстанции тщательно исследован, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснования. Приведенные в данной части в жалобе осужденным доводы эти выводы суда не опровергают.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Варницыным П.В. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанции и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не выявлено.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение совершения Варницыным П.В. преступления. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в подтверждение своей позиции.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение уголовного дела судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном заседании потерпевшего ФИО9 не нарушило прав и законных интересов осужденного Варницына П.В. и не повлияло на законность постановленного по делу приговора.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Из протокола судебного заседания следует, что явка потерпевшего судом обязательной не признавалась, Варницын П.В. и его защитник не настаивали на участии в судебном заседании потерпевшего, не заявляли ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в судебном заседании ФИО9, не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие и оглашения показаний потерпевшего, данных на досудебной стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, суд рассмотрел дело без участия потерпевшего ФИО9, что не отразилось на полноте и объективности рассмотрения уголовного дела.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно квалифицировать действия Варницына П.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки мнению осужденного, суд пришел к правильному выводу о совершении Варницыным В.П. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. О наличии сговора на разбойное нападение свидетельствует взаимосвязь намерений осужденного Варницына П.В. и неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, наличие у них общей корыстной цели, последовательность их совместных действий, направленных к достижению преступного результата, подтверждающие их согласованный характер, применение ими к потерпевшему опасного для здоровья насилия с целью подавления его сопротивления, изъятие при этом его имущества, которым осужденные распорядились по своему усмотрению.

Довод жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия ему некачественно оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Ребцовской Е.Ю., является несостоятельным, поскольку право на защиту осужденного на данных этапах производства по уголовному делу было обеспечено в полном объёме.

Интересы осужденного в ходе предварительного и судебного следствия защищала профессиональный адвокат Ребцовская Е.Ю. по назначению следователя и суда, заявлений о недоверии данному адвокату от Варницына П.В. не поступало, о недобросовестности, некачественном оказании ему адвокатом юридической помощи в ходе следственных и процессуальных действий, а также по окончанию следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, осужденный также не заявлял.

Обстоятельств, которые бы исключали участие в производстве по данному делу адвоката Ребцовской Е.Ю., как и оснований, препятствующих осуществлению адвокатом своих профессиональных обязанностей, не имелось. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденного, в материалах дела отсутствуют, напротив, из материалов дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции позиция адвоката Ребцовской Е.Ю. была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Варницына П.В.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, в том числе указанных осужденным в жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Варницыну В.П., не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Варницыну В.П. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Варницыну В.П. наказания не допущено.

Назначенное Варницыну В.П. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции о взыскании с Варницына П.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Марышеву Н.Ю., Ребцовской Е.Ю. и Голенищевой М.А. за оказание ими юридической помощи Варницыну П.В. в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 52 318 рублей, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в период досудебного производства по уголовному делу защиту Варницына П.В. осуществляли защитники по назначению следствия - адвокаты Марышев Н.Ю. и Ребцовская Е.Ю., которая также по назначению суда принимала участие в ходе судебного разбирательства в течение 5 дней и адвокат Голенищева М.А., которая осуществляла защиту Варницына В.П. в суде в течение 4 дней.