Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 7У-4455/2022

21 июля 2022 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Уланова К.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ротаря И.В. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого Ротаря И.В., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Орлова А.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 1 июня 2020 года приговором Никольского районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года

Ротарь Иван Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 5 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о мере пресечения; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Ротаря И.В. под стражей по настоящему делу; о судьбе вещественных доказательств.

Ротарь И.В. признан виновным и осуждён за совершение в пос. Борок Никольского района Вологодской области 10 октября 2019 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.В., опасного для жизни последнего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 июня 2020 года приговор Никольского районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Ротарь И.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить с учётом частичного признания им своей вины. В обоснование своих доводов осуждённый заявляет: о недостоверности показаний Г.Н., судом не устранены противоречия в показаниях, на неё следователем оказывалось психическое воздействие с целью получить показания к выгоде обвинения; судом не оценены его показания, в которых он сообщает об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; часть обнаруженных на теле потерпевшего повреждений образована не от его действий, однако необоснованно включена в объём обвинения, заключение СМЭ противоречиво, не установлена причина смерти от его действий, при этом он лишён права задать вопросы эксперту; нарушено его право на защиту в связи с участием в деле адвоката Шиловского В.Н., который, по его мнению, сотрудничал с правоохранительными органами, должной защиты не осуществлял, уклонился от обжалования приговора, равно как и со стороны адвоката Кокоулина В.А., формально участвующего на стадии апелляционного обжалования приговора.

В возражениях первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе признательные показания Ротаря И.В. в части обвинения, показания свидетеля-очевидца Г.Н., свидетелей Б.Е., П.С., протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Версия осуждённого о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, не связанных с обвинением и его действиями, тщательно проверены и опровергнуты судом. Выводы суда в данной части основаны на совокупности доказательств и сомнений не вызывают.

Содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы полные и непротиворечивые ответы относительно вида, характера, степени повреждений, механизма их образования не требовали проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из правильно установленных судом фактических обстоятельств следовало, что преступление совершено на почве личной неприязни, сам осуждённый, описывая мотив своих действий, указал, что нанёс повреждения потерпевшему, сильно разозлившись на него.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела действия Ротаря И.В. квалифицированы правильно ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям осуждённого наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Ротаря И.В., наличия смягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом при назначении наказания Ротарю И.В. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных данных, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное Ротарю И.В. наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, судом мотивированно опровергнуты.

Адвокаты Шиловский В.Н. и Кокоулин В.А., участвующие в деле в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебных следствиях судах первой и апелляционной инстанций, не вели себя пассивно, непосредственно участвовали в судебных заседаниях, в исследовании доказательств стороны обвинения, заявляли ходатайства, отстаивали позицию защиты, высказывали мнение по всем обсуждаемым в ходе судебных разбирательств вопросам, осуществляли защиту должным образом, и их позиция не расходилась с занятой Ротарем И.В. позицией по делу. Отводов данным адвокатам Ротарь И.В. не заявлял, от них не отказывался.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Ротаря И.В. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка