Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 7У-445/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Горбачева А.Н., Любенко С.В.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, возражения прокурора ФИО4, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> края в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что денежные средства ФИО1 перевела ФИО7 на оплату долгов, а не на финансирование приобретения прекурсоров и химических реагентов для изготовления наркотического средства. Обращает внимание на то, что посылка с реагентами и прекурсорами была отправлена ФИО7 на 16 часов раньше, чем ФИО1 перевела ей денежные средства. Полагает, что вина осужденной в сбыте наркотического средства ФИО6 не доказана, и опровергается показаниями самого ФИО6 и ФИО7 Отмечает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции не были оглашены в полном объеме протокол осмотра диска и справки-меморандумы с результатами ОРМ в отношении ФИО7, а стороне защиты в суде апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиопротокола судебного заседания, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Утверждает, что выводы суда о сбыте ФИО1 наркотического средства ФИО6 противоречат существу предъявленного обвинения, так как согласно обвинительному заключению ФИО7 не успела сбыть изготовленные наркотические средства в связи с их изъятием. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указывая на сбыт ФИО1 наркотического средства ФИО6, поскольку сбыт части наркотического средства ФИО6, изготовленного ФИО7 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО7 не вменялся. Считает, что действия ФИО1 не образуют покушения на незаконный сбыт наркотических средства в связи с отсутствием в ее действиях объективной стороны состава данного преступления. Так же ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Просит судебные акты отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы иматериалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, пришла к выводу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и апелляционной инстанции, сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленных, но не разрешенных по существу ходатайств сторон, не установлено, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

После возвращения прокурором уголовного дела следователю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, руководителем следственного органа производство по уголовному делу было возобновлено и установлен срок для исполнения указаний прокурора - 1 месяц. Следователем уголовное дело было принято к производству и в рамках полномочий и в пределах вышеуказанного срока проведен дополнительный допрос ФИО7, обвиняемой ФИО1 было заново предъявлено обвинение и произведен ее допрос в качестве обвиняемой в присутствии адвоката по соглашению, после чего ФИО1 и адвокат были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, в связи с чем препятствий для постановления приговора у суда не имелось. В связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку нормы уголовно-процессуального закона не содержат запрета на проведение следователем следственных и процессуальных действий после возвращения уголовного дела прокурором.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденной ФИО1, ФИО7, свидетелей, материалами ОРМ, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств (наркотических средств) и иными доказательствами, которым судом дана мотивированная оценка.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым признал допустимыми одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о необоснованности осуждения ФИО1, о допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях уголовно процессуального закона, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Выводы судов в этой части достаточно обоснованные и правильные.

Вопреки утверждениям адвоката, дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО6 судом оценены в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств по предварительному сговору с ФИО7( в отношении которой постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу).

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ее личности. Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы являются правильными и достаточно мотивированы.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, всем доводам апелляционной жалобы осужденной дана соответствующая оценка.

Таким образом, оснований к отмене судебных решений, о чем указано в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено, судебные акты соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н.Горбачев

С.В.Любенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка