Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 7У-4418/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 7У-4418/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чистяковой Е.А.
судей Дамдиновой С.Ж., Писаревой А.В.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.
с участием адвоката Яровой Я.В.
прокурора Пахирко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Монгуша А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 31 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление адвоката Яровой Я.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2021 года
Монгуш Андрей Арандууевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка Чеди-Хольского района Республики Тыва по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 августа 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 31 августа 2021 года приговор изменен, определено во вводной части уточнить, что по приговору мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского района Республики Тыва от 20 июня 2017 года Монгуш А.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; в части взыскания процессуальных издержек приговор отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Монгуш А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в г. Кызыле 19 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Монгуш А.А. приводит доводы о том, что в судах первой и апелляционной инстанции под воздействием адвоката им была избрана неверная позиция по непризнанию вины, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, в настоящее время он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, потерпевшую убивать не хотел, не думал, что она умрет из-за побоев. Просит снизить назначенное наказание.
В возражениях государственный обвинитель Шаалы А.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по данному делу не допущены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, выводы относительного квалификации преступления мотивированы.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Монгуша А.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается доказанность виновности Монгуша А.А. в совершении инкриминированного преступления, так как ими подтверждено, что он умышленно и целенаправленно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО20 множественные удары руками и обутыми ногами по телу, по ногам, в область головы, живота, туловища, причинив тупую травму живота с разрывом селезенки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. При этом, нанося ФИО21 удары кулаками и обутыми ногами по животу и голове потерпевшей - в область расположения жизненно важных органов, Монгуш А.А. осознавал реальную возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью и желал этого.
Квалификация судом действий Монгуша А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.
Наказание Монгушу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Монгушу А.А. наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Наказание, назначенное Монгушу А.А. по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденного его отношение к предъявленному обвинению, не учитывалось судом при назначении наказания, что прямо следует из текста приговора. Доводы о признании осужденным своей виновности в совершении преступления в настоящее время в период отбывания наказания, назначенного приговором, основанием для смягчения назначенного наказания не являются.
Вид режима исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом назначен правильно с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Довод осужденного о ненадлежащем обеспечении его права на защиту не нашел своего объективного подтверждения. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Монгуш А.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью профессионального защитника - адвоката Кара-Сал А.А., который, занимая единую с ним позицию, активно реализовывал полномочия в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении адвокатом действий вопреки интересам представляемого им лица, не установлено. В продолжении последовательной защиты осужденного, адвокатом Кара-Сал А.А. в интересах осужденного Монгуша А.А. была подана апелляционная жалоба, доводы которой о необходимости вынесения оправдательного приговора, Монгуш А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, обоснованно признал их несостоятельными, изменил приговор, принятое решение надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Монгуша А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Монгуша Андрея Арандууевича на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 31 августа 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Чистякова
Судьи: С.Ж. Дамдинова
А.В. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
