Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 7У-4407/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 7У-4407/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей Дежурной Г.М., Юртаева Н.Н.,
при секретаре Урбановской Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО24 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО27, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, предлагавшего судебные акты отменить в части гражданского иска ФИО2, дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору приговора Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, в сфере торговли автотранспортными средствами, а так же мототехникой, их деталями, узлами и принадлежностями на срок 2 года;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
исковые требования потерпевших ФИО7, ФИО8, <данные изъяты> B.К., ФИО9, ФИО25, ФИО10, <данные изъяты> A.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворены;
производство по гражданским искам ФИО21, ФИО22, ФИО23 о возмещении причиненного преступлением ущерба прекращены;
разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части разрешения гражданских исков и взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере:
1 100 000 рублей в пользу гражданского истца ФИО7,
330 000 рублей в пользу гражданского истца ФИО9,
754 400 рублей в пользу гражданского истца ФИО12,
337 000 рублей в пользу гражданского истца ФИО14,
474 600 рублей в пользу гражданского истца ФИО17;
разъяснено гражданским истцам ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО17 право на обращение в суд с гражданским иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО24 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что суд не проверил и не дал оценку наличию в материалах уголовного дела неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, что являлось препятствием для его дальнейшего преследования по данным фактам. Полдагает, что суд постановилприговор на недопустимых доказательствах: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 11а по <адрес> в <адрес> и всех производных от него дальнейших процессуальных актов, заключений экспертиз, а так же изъятых в ходе данного обыска вещественных доказательств. Указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение денежных средств и неправильно квалифицировал его действия. Полагает, что следствием не добыто доказательств хищения денежных средств ФИО1, который полученными от клиентов деньгами расплачивался с предыдущими клиентами. Назначенное наказание считает слишком суровым. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, частичное возмещение им причиненного ущерба, факт хищения у него имущества в период инкриминируемых деяний, занятие общественно-полезным трудом, совершение преступления впервые, молодой возраст и позицию потерпевших, просивших не лишать его свободы. По мнению автора жалобы, суд не привел достаточных оснований отсутствия возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 и 73 УК РФ, а так же неправильно применил уголовный закон при назначении наказания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить уголовное преследование признав недопустимыми ряд доказательств, либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 201 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ и отказать в удовлетворении гражданского иска в пользу потерпевшего ФИО25, так как ФИО1 возместил ему причиненный вред путем передачи двух снегоходов.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что иск в пользу потерпевшего ФИО13 был удовлетворен в суде в 2019 году, и суд первой инстанции повторно взыскал с него данную денежную сумму. Так же не согласен с взысканной суммой в пользу ФИО25, которому он по договору в счет возмещения ущерба передал снегоходы. Поясняет, что ФИО25 не стал забирать снегоходы и оставил их на стоянке с целью реализации и последующего погашения долга, однако данные снегоходы были похищены. Указывает о подлоге протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и проведении обыска по месту его регистрации без каких-либо разрешений, в протоколах обысков отражены сведения, не соответствующие действительности. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о признании технической ошибкой неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 Сообщает о возмещении потерпевшим причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., обязуется в дальнейшем продолжать потерпевшим указанные выплаты. Просит судебные акты изменить, смягчить наказание и применить ст. 64 и 73 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.
Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, судом установлены обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию.
Все доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.
Обоснованность мотивов суда первой инстанции в полной мере проверены судом апелляционной инстанции.
Проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают заявление осужденного и адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием потерпевших, которые передавали осужденному денежные средства для приобретения техники по заключенным договорам, а также об установлении виновности осужденного на недопустимых доказательствах, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия. Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.
Судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ судом дана верно, в соответствии с фактически установленными обстоятельствами по делу и оснований для ее изменения по доводам кассационных жалоб либо прекращению уголовного дела, не имеется.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 Оснований к смягчению наказания, применению положений ст. 64, 73 УК РФ, как указано в доводах кассационных жалоб, не имеется.
Режим исправительного учреждения, назначенный для отбывания ФИО1 наказания, соответствует требованиям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и принято решение об изменении приговора. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.
Между тем, судебные акты подлежат изменению в части гражданского иска ФИО2
Как следует из приговора с ФИО1 в пользу ФИО2, правопреемник ФИО13, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.
Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор поставки от 24.10.2018г. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ФИО13; с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО13 взыскана уплаченная по указанному договору и дополнительному соглашению денежная сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, данное обстоятельство, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, оставлено без оценки.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым судебные акты в части взыскания с ФИО1 <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменить, с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном эти же судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
в части взыскания с ФИО1 <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменить, с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном эти же решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.Ю. Хромина
Судьи: Г.М. Дежурная
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
