Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7У-4384/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Горбачева А.Н. и Васильева А.П.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

с участием осужденного Орехво И.В.,

адвоката Халака С.М.,

при секретаре Урбановской Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орехво Ивана Валерьевича о пересмотре приговора Нанайского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Орехво И.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Халака С.М., прокурора Мамонтова А.О., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2021 года,

Орехво Иван Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

Осужден:

- по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ (за вымогательство у потерпевшего ФИО11 100000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (за хищение у потерпевшего ФИО11 моторной лодки, прицепа и подвисного мотора на общую сумму 49000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (за хищение у потерпевшего ФИО11 бензопилы на сумму 36000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (за хищение у потерпевшего ФИО11 рыболовной сети на сумму 13000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ (за вымогательство у потерпевшего ФИО5 30000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение путем мошенничества у потерпевшего ФИО5 128000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ (за вымогательство у потерпевшего ФИО6 6000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (за вымогательство у потерпевшего ФИО7 15000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ (за вымогательство у потерпевшего ФИО6 10000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ (за вымогательство у потерпевшего ФИО8 14000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Орехво И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Орехво И.В. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 15 ноября 2018 года по 08 апреля 2019 года, с 05 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Орехво И.В. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 09 апреля по 05 ноября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2021 года, оставлено без изменения.

Орехво И.В., ФИО9, ФИО10, каждый, признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего ФИО11 на сумму 100000 рублей, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

Он же, с ФИО9, каждый, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - моторной лодки прицепа и подвесного мотора общей стоимостью 49000 рублей, принадлежащей потерпевшему ФИО11, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, с ФИО9, каждый, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - бензопилы, стоимостью 36000 рублей, принадлежащей потерпевшему ФИО11, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, с ФИО9, каждый, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - рыболовной сети, стоимостью 13000 рублей, принадлежащей потерпевшему ФИО11, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, с ФИО9, каждый, признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего ФИО5 на сумму 30000 рублей, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия.

Он же, с ФИО9, каждый, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества - 128000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО5, путем обмана, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, с ФИО9, каждый, признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего ФИО6 на сумму 6000 рублей, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия.

Он же, признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего ФИО7 на сумму 15000 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего ФИО6 на сумму 10000 рублей, совершенное с применением насилия.

Он же, с ФИО9, каждый, признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего ФИО8 на сумму 14000 рублей, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены ФИО1 в <адрес> в период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, оспаривает состоявшиеся в отношении подзащитного судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене.

Указал, что не согласен с квалификацией преступлений в отношении потерпевшего ФИО11 по фактам вымогательства 100000 рублей, хищения моторной лодки, прицепа и подвесного мотора, считая, что его действия подлежали квалификации по ст.330 УК РФ.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных Орехво И.В. как самостоятельно, так и совместно с ФИО9 и ФИО10, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суды обоснованно пришли к выводу о виновности Орехво И.В., в совершении каждого преступления, за которые он осужден, в обоснование чего суд по каждому совершенному Орехво И.В. преступлению привел доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Орехво И.В., помимо признательных показаний самого Орехво И.В., данных им в судебном заседании, нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевших ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшими осужденного не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно дали оценку и признали установленным, что ряд преступлений Орехво И.В. совершены по предварительному сговору с соучастниками преступления, в каждом случае вымогательство, отрытое хищение чужого имущества, мошенничество между соучастниками преступлений носило согласованный характер, и в момент их совершения каждый выполнял роль исполнителя преступления с целью достижения преступного результата. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями потерпевших.

Оспариваемая осужденным квалификация его действий по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО11: по фактам вымогательства 100000 рублей; хищения моторной лодки, прицепа и подвесного мотора, направлены на переоценку доказательств, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал обоснованной квалификацию действий ФИО1 по этим преступлениям.

При квалификации действий осужденного Орехво И.В. суд верно квалифицировал его действия: - по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ (за вымогательство у потерпевшего ФИО11 100000 рублей); - по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (за хищение у потерпевшего ФИО11 моторной лодки, прицепа и подвисного мотора на общую сумму 49000 рублей); - по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (за хищение у потерпевшего ФИО11 бензопилы на сумму 36000 рублей); - по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (за хищение у потерпевшего ФИО11 рыболовной сети на сумму 13000 рублей) ; - по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ (за вымогательство у потерпевшего ФИО5 30000 рублей); - по ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение у потерпевшего ФИО5 128000 рублей); - по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ (за вымогательство у потерпевшего ФИО6 6000 рублей); - по ч.1 ст.163 УК РФ (за вымогательство у потерпевшего ФИО7 15000 рублей); - по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ (за вымогательство у потерпевшего ФИО6 10000 рублей); - по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ (за вымогательство у потерпевшего ФИО8 14000 рублей).

При назначении наказания осужденному Орехво И.В. судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенны преступлений, данные о личности осужденных, правильно определены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подробно приведенные в приговоре.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Окончательное наказание в виде лишения свободы реально назначено с применением правил ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, соответствует принципам справедливости, в пределах, обеспечивающих достижение целей наказания, и не может быть признано несправедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденному определен в исправительной колонии общего режима верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил все доводы апелляционных жалоб осужденных. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Орехво Ивана Валерьевича на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.Н. Горбачев

А.П. Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка