Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 7У-4371/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Сисина И.А.,

адвоката Саранина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сисина И.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Сисин Игорь Александрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> судимый:

11 июня 2014 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области в несовершеннолетнем возрасте по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 12 000 рублей,

20 января 2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области в несовершеннолетнем возрасте по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июня 2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей, освобожденный 1 сентября 2017 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не исполнено,

17 мая 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 января 2015 года в части дополнительного наказания в виде штрафа) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно, со штрафом в размере 12 000 рублей, который оплачен частично,

23 июля 2019 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 мая 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 942 рубля, освобожденный 8 сентября 2020 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не исполнено,

31 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июля 2019 года в части дополнительного наказания в виде штрафа) к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 942 рубля,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 февраля по 1 марта 2021 года, а также с 20 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор изменен: наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Сисин И.А. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 793 рубля 12 копеек, с применением к <данные изъяты> насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 февраля 2021 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сисин И.А. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо переквалифицировать его действия и смягчить наказание. Подробно описывая свои действия, сообщает о том, что в день произошедшего находился в магазине, положил в карман бритвенные кассеты, хотел их оплатить, но ему стало плохо, он направился к выходу магазина, ему нужен был свежий воздух, отмахивался от охранников, препятствующих ему проходу на улицу, совершать хищение и применять насилие к потерпевшему не намеревался.

Указывает на то, что письменных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему телесных повреждений, материалы дела не содержат; побои потерпевший не снимал и в судебном заседании отрицал факт применения к нему насилия, указал на то, что между ними была борьба, от которой физической боли он не чувствовал; на бритвенных кассетах отсутствуют его отпечатки пальцев; в ходе предварительного и судебного следствия он давал неправдивые показания, был введен в заблуждение, оговорил себя под влиянием сотрудников полиции.

Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о просмотре в судебном заседании видеозаписи произошедшего, тогда как ее содержание полностью оправдывает его; отказал в истребовании видеозаписи, сделанной на телефон потерпевшего; отказал в допросе свидетелей в зале суда; показания потерпевшего, данные им в суде, отразил в протоколе судебного заседания неполно.

Полагает, что отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, учтено судом необоснованно, поскольку документально факт нахождения его в таком состоянии не подтвержден.

Просит обратить внимание на то, что суд не учел данные о его личности: официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двух несовершеннолетних детей, получил образование, положительно характеризуется.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ряписова Е.М., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Сисина И.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Факт попытки хищения товара был замечен охранниками магазина, услышавшими звуковой сигнал антикражных ворот при выходе осужденного из торгового зала; на видеозаписи зафиксировано падение на пол предмета квадратной формы из одежды осужденного; сам осужденный в ходе всего производства по делу, равно как и в настоящей жалобе, не отрицал и не отрицает того, что взял со стеллажа магазина бритвенные кассеты и вышел с ними из магазина. Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения причастности осужденного к хищению (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), доводы осужденного о том, что на похищенном товаре отсутствуют его отпечатки пальцев, следует оценивать как не ставящие под сомнение законность и обоснованность приговора.

О применении насилия к потерпевшему в процессе удержания осужденным похищенного имущества показали очевидцы преступления - свидетели <данные изъяты> а также сам потерпевший, указавший на то, что испытал от нанесенных ему ударов физическую боль. Выдержки из протокола судебного заседания в части показаний потерпевшего <данные изъяты> о том, что он не испытывал физической боли от ударов Сисина И.А., приведены последним в отрыве от полных показаний потерпевшего, изложенных в протоколе, согласно которым удары были нанесены с силой, от них он покачнулся, "на секунду потерялся", факт причинения физической боли со временем забылся. Неоднократные удары, нанесенные осужденным охраннику, зафиксированы на видеозаписи произошедшего.

Не доверять согласующимся показаниям потерпевшего и свидетелей, которые причин для оговора осужденного не имели, у суда оснований не было, тем более что факт нанесения ударов подтвержден объективным доказательством - видеозаписью.

Отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие у потерпевшего телесных повреждений, само по себе не может свидетельствовать о том, что насилие не применялось.

Таким образом, вина Сисина И.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказана.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Протоколы допросов Сисина И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ осужденному разъяснялись, что подтверждено его подписью и подписью защитника.

Видеозапись осужденный просматривал при дополнительном допросе его в качестве подозреваемого и этого не отрицает. Невозможность просмотра видео в судебном заседании обусловлена повреждением диска, а не отказом суда, при этом в судебном заседании исследовался протокол осмотра диска с видеозаписью, к нему приложены фотографии, на одной из них запечатлено нанесение осужденным ударов охраннику.

Отказ суда в истребовании частной видеозаписи, на которой не зафиксированы события преступления, не повлек нарушение права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон.

Доводы осужденного о том, что суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, опровергаются протоколом судебного заседания.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право Сисина И.А. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

При назначении наказания Сисину И.А. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Смерть матери к таким обстоятельствам не относится.

Все сообщенные осужденным судебной коллегии сведения о себе, касающиеся семейного положения, трудоустройства, образования, проживания, характеризующих данных, наблюдения у специалистов, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании, что прямо следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 70-82). Таким образом, повторному учету не подлежат.

Отягчающими наказание обстоятельствами правильно признаны рецидив преступлений, вид которого является опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Сисин И.А. в судебном заседании первой инстанции пояснил о том, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, при нахождении в котором он становится другим человеком, указал на то, что это состояние повлияло на его поведение (т. 2 л.д. 23 - протокол судебного заседания).

Закон, вопреки доводам жалобы, не требует прохождения медицинского освидетельствования либо получения экспертного заключения для подтверждения нахождения лица в состоянии опьянения. Нахождение лица в таком состоянии может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами. Сам осужденный в судебном заседании этот факт не отрицал, потерпевший также указал на то, что поведение осужденного свидетельствовало о нахождении его в состоянии опьянения.

Таким образом, именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла и способствовало совершению преступления.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вместе с тем решение суда об оплате труда адвоката подлежит изменению по следующим основаниям.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату, определен судом правильно и обоснован количеством следственных действий в период предварительного расследования и судебных заседаний.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В судебном заседании осужденному разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялось его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Между тем, как усматривается из протокола, 9 сентября 2021 года судебное заседание не состоялось в связи с неявкой потерпевшего (т. 2 л.д. 73).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный день юридическая помощь Сисину И.А. адвокатом фактически не оказывалась, судебное заседание было отложено по независящим от него причинам.

Исходя из изложенного, размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного Сисина И.А., подлежит снижению.

Апелляционное производство проведено с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Сисина Игоря Александровича изменить:

взыскать с осужденного Сисина И.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 17 882 рубля 50 копеек.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка