Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 7У-4367/2022

Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Довгуника А.Я. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2021 года

Довгуник Андрей Яношевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 августа 2014 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7 мая 2019 года постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания его под стражей с 17 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2022 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2021 года оставлен без изменения.

Довгуник А.Я. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массой 2,72 грамма).

Преступление совершено 17 октября 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Довгуник А.Я. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела; ссылается на свою непричастность к преступлению, за которое он осужден; считает, что его вина не доказана, приговор основан на предположениях, приведенная им версия произошедшего не опровергнута; указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции и следователей; указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства, касающиеся использования мобильных телефонов и банковской карты при заказе и оплате наркотического средства, не подтверждены материалами дела и не соответствуют действительности; указывает на неполноту проведенного следствия, так как для установления происхождения фото на телефонах и производства денежного перевода в размере 4850 рублей с его банковской карты необходимо было проведение экспертиз; указывает на неверное отражение в материалах дела обстоятельств изъятия телефона "Мейзу"; обращает внимание на отсутствие на свертке с наркотическим средством отпечатков его пальцев; просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сыктывкара Потолицына Е.Н. опровергает доводы кассационной жалобы, считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Довгуника А.Я., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Довгуник А.Я. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, вопреки мнению осужденного в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, о его самооговоре в ходе предварительного следствия, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

В кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Довгуника А.Я. в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершенного осужденным преступления, в частности, место и временной промежуток преступного деяния Довгуника А.Я., мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными (в том числе, показания Довгуника А.Я., данные им в ходе предварительного следствия от 6 и 13 апреля 2021 года об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах по делу) и отверг другие (показания Довгуника А.Я. на следствии от 19 октября 2020 года и в судебном заседании).

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Довгуника А.Я., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты, в том числе о приобретении наркотического средства иными лицами, дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы, состоящие из утверждений о невиновности осужденного и сводящиеся к воссозданию иной картины произошедшего события, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции на основе исследованной в судебном заседании совокупности собранных в ходе предварительного следствия доказательств, бесспорно установлено, что Довгуник А.Я. с использованием телефона осуществил заказ наркотического средства, изъял его из тайника и хранил при себе в салоне автомобиля до момента его изъятия сотрудниками полиции. Приведённые в приговоре выводы суда аргументированы надлежащим образом и являются правильными, поскольку основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Принадлежность наркотического средства иным лицам, кроме осужденного, материалами дела исключается.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Довгуника А.Я., решение о его виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Утверждение осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, было тщательно проверено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждения не нашло, в связи с чем обоснованно признано несостоятельным.

Как видно из протоколов допроса Довгуника А.Я. в качестве обвиняемого от 6 и 13 апреля 2021 года, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением Довгунику А.Я. прав в соответствии с его процессуальным статусом, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялись также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Допросы Довгуника А.Я. в качестве обвиняемого от 6 и 13 апреля 2021 года проведены в присутствии защитника - адвоката Кельина П.С., то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого. После ознакомления с протоколами путём личного прочтения Довгуник А.Я. подтвердил своей подписью правильность содержащихся в них сведений, замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и относительно правильности содержания показаний, ни Довгуник А.Я., ни его адвокат не заявляли.

Анализ показаний осужденного Довгуника А.Я., данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве обвиняемого 6 и 13 апреля 2021 года об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию в ходе производства следственных действий, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, дополнял и уточнял свои показания, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя. Причин для самооговора у Довгуника А.Я. при даче указанных показаний в ходе предварительного следствия не установлено.

Принимая во внимание согласованность указанных показаний Довгуника А.Я. между собой и совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и использовал в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Само по себе не подтверждение осужденным Довгуником А.Я. в судебном заседании своих показаний, данных им на предварительном следствии, не влечет признание их недопустимыми, поскольку изменение осужденным своих показаний является свободой выбора его позиции защиты по делу.

Способ совершения преступления Довгуником А.Я. судом первой инстанции тщательно исследован, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснования. Приведенные в данной части в жалобе осужденным доводы эти выводы суда не опровергают.

Отсутствие на изъятом в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2020 года свертке с наркотическим средством отпечатков пальцев Довгуника А.Я. не свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы, о непричастности осужденного к инкриминированному ему преступлению, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии его вины, являются необоснованными.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Довгуником А.Я. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанции и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не выявлено, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что следствие по уголовному делу проведено необъективно, является несостоятельным.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение совершения Довгуником А.Я. преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно квалифицировать действия Довгуника А.Я. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий Довгуника А.Я. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Довгунику А.Я. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Довгунику А.Я. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным осужденным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Довгуника А.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Довгуника Андрея Яношевича на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка