Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 7У-4355/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Андрияновой И.В., Дамдиновой С.Ж.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием осужденного Ховякова Г.А.

адвоката Бураковой Н.Б.

прокурора Пахирко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ховякова Г.А. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осужденного Ховякова Г.А. и адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 18 октября 2021 года

Ховяков Глеб Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16 января 2015 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 30 июля 2015 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор суда от 16 января 2015 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 13 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 30 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 5 февраля 2020 года Косихинским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2018 года) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года 6 месяцев,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 года 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ховякову Г.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2020 года и окончательно Ховякову Г.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 30 дней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ховяков Г.А. считает судебные решения незаконными.

Оспаривает квалификацию действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагает, что действовал с превышением пределов необходимой обороны. Указывает, что потерпевший нанес ему один-пять ударов по голове, тем самым совершил действия, которые угрожали его жизни и здоровью.

Также считает, что ножевое ранение, нанесенное им, тяжкого вреда здоровью потерпевшего не причинило, поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ.

Ссылается на то, что на момент совершения данного деяния умысла на причинение потерпевшему какого-либо вреда здоровью у него не было, считает, что совершенное деяние обусловлено стечением определенных обстоятельств: в момент конфликта в кармане оказался кухонный нож, он был испуган, опасался за жизнь и здоровье супруги. Отмечает наличие противоречий, не устраненных судом, в показаниях свидетелей и потерпевшего ФИО6

Просит изменить судебные решения.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный Ховяков Г.А. поддержал доводы адвоката Бураковой Н.Б. о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседании и его аудиозаписью.

В возражениях государственный обвинитель Подопросветова Ю.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Ховяков Г.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ховякова Г.А. полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: в краже в значительном размере - признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, протоколами следственных действий, письменными доказательствами; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, - показаниями самого осужденного об обстоятельствах нанесения потерпевшему удара ножом в область живота, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки, показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в ходе конфликта осужденный нанес ему в область живота удар ножом, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО8, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о наличии у потерпевшего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки, гемоперитонеума, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вред, причиненный здоровью потерпевшего, его квалифицирующие признаки - опасность для жизни человека, определены судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта, установившего также, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, причинен колото-резаным ранением передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Ховякова Г.А. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Квалификация действий Ховякова Г.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Об умысле Ховякова Г.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствует способ причинения им вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения одного удара ножом; характеристики используемого при этом орудия совершения преступления - ножа, обладающего высокой поражающей способностью; локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, степень их тяжести.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов защиты о причинении осужденным телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении, и привел убедительное обоснование данному выводу в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшему ФИО8, мотивированы, потерпевший пояснил о том, что ущерб, причиненный преступлением, является значительным для него, имущественное положение потерпевшего суд выяснял.

Наказание Ховякову Г.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ховякову Г.А. обстоятельств суд учел полное признание вины подсудимым и явку с повинной по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, частичное признание Ховяковым Г.А. своей вины в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, активное способствование раскрытию преступлений (по каждому эпизоду), выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего послужившее поводом к совершению преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО6 непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего ФИО6 который не настаивает на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимого.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Ховякову Г.А. наказание за совершенные преступления является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, назначено правильно.

Показания потерпевших, свидетелей изложены в приговоре, по сути, правильно, каких-либо противоречий по сравнению с тем, как они прозвучали в судебном заседании, что отражено в аудиозаписи, и изложены в протоколе судебного заседания, не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, осужденный Ховяков Г.В. в период рассмотрения уголовного дела судом был ознакомлен с материалами уголовного дела, а после провозглашения приговора - с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, о чем имеются сведения в справочном листе по уголовному делу (т. 3).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения, приговор изменил, свои выводы мотивировал.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ховякова Глеба Алексеевича на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: И.В. Андриянова

С.Ж. Дамдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка