Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 7У-4347/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Резвовой Т.В.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Карапетяна Э.Р., его защитника-адвоката Ситдикова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карапетяна Э.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 марта 2021 года и приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 декабря 2020 года, которым

Карапетян Эдуард Робертович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 5 сентября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2016 года, неотбытое наказание заменено на 1 год 4 месяца 10 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработка, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2017 года исправительные работы заменены на 3 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 22 сентября 2017 года,

осужденный:

- 29 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2020 года, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Карапетяна Э.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Карапетяну Э.Р. с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Зачтено в срок отбывания наказания Карапетяну Э.Р. отбытое им наказание по приговору от 29 июня 2020 года период с 10 июня 2020 года по 15 декабря 2020 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Карапетяна Э.Р., его защитника-адвоката Ситдикова Р.А., мнение прокурора Юровских О.В., судебная коллегия

установила:

приговором Карапетян Э.Р. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств - производного вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил- 1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3- диметилбутаноат, массой 0,84 грамма в крупном размере.

Преступление совершено 9 марта 2020 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судами не установлен факт незаконного приобретения наркотического средства, его общественная опасность. Утверждает, что умысла на незаконное приобретение не имел, не предвидел наступления общественно-опасных последствий, потому в его действия нет состава преступления, а имеются признаки административного правонарушения. Полагает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имелась провокация, поскольку в свертке, который он поднял, находились ювелирные изделия (серьги), которые, по мнению осужденного, были положены намеренно сотрудниками полиции, для того, чтобы кто-то из прохожих поднял сверток, о том, что в свертке находится вещество растительного происхождения, не знал. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей <данные изъяты> в части наличия ювелирных украшений. Указывает, что предварительное следствие велось с нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашается с заключением эксперта N 311, считая его не полноценным, поскольку из смеси не выделена реальная масса наркотического средства, что, по мнению автора жалобы, влияет на квалификацию и размер наказания. Полагает, что в протоколе осмотра предметов искажено название исследованного вещества.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, по каждому из них в судебных решениях приведены мотивированные суждения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Карапетяна Э.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями Карапетяна Э.Р., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, подтвержденными им при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что осужденный в ходе досмотра выдал пакет с веществом растительного происхождения.

Оснований для оговора Карапетяна Э.Р. свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, повлиявших на выводы суда о виновности Карапетяна Э.Р. и правильность применения уголовного закона, не установлено.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра и изъятия от 9 марта 2020 года, согласно которому у Карапетяна Э.Р. был изъят полимерный пакет типа "гриппер" с растительным веществом внутри (т.1 л.д. 14-15),

- справкой об исследовании N 348 от 10 марта 2020 года о том, что в растительном веществе, представленном на исследование, массой 0,84 гр., содержится метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил- 1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3- диметилбутаноат, который отнесен к наркотическим средствам. В ходе производства исследования израсходовано вещество массой 0,02 гр. (т. 1 л.д. 20).

- заключением эксперта N 311 от 30 марта 2020 года, согласно которому растительное вещество массой 0,82 грамма, содержит производное вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил- 1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3- диметилбутаноат, отнесенное к наркотическим средствам (т.1 л.д. 24-25).

Заключение эксперта мотивировано, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной деятельности.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, в частности, сотрудника полиции <данные изъяты> в исходе дела и оснований для оговора им осужденного, как и оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Поскольку вышеперечисленные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Доводы осужденного о том, что он поднял сверток только потому, что в нем находились серьги, судом обоснованно признаны надуманными, поскольку опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в ходе досмотра и изъятия у Карапетяна Э.Р. наркотического средства, обнаруженные при досмотре серьги находились отдельно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Однако судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного Карапетяна Э.Р. суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привел показания свидетеля: командира взвода ОБ ДПС ГИБДД по г. Магнитогорску <данные изъяты> из которых следует, что Карапетян Э.Р. в ходе его личного досмотра пояснил, что у него имеется наркотическое средство, которое он достал из кармана одежды.

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В этой связи ссылка суда на показания свидетеля <данные изъяты> в той части, в которой они стали ему известны из пояснений осужденного Карапетяна Э.Р., не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из судебных решений.

Судебная коллегия отмечает, что исключение этого доказательства не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности Карапетяна Э.Р. в совершенном преступлении.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы, постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Карапетяна Э.Р., так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении наказания суд, в полном объеме выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, полное признание вины на предварительном следствии, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжким заболеванием, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карапетяна Э.Р., суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В связи с наличием в действиях Карапетяна Э.Р. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Карапетяну Э.Р., отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Карапетяна Эдуарда Робертовича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершенного Карапетяном Э.Р. преступления, ставших ему известными из объяснений осужденного, как на доказательства виновности Карапетяна Э.Р.

В остальном судебные решения оставить без изменения

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка