Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 7У-4341/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.,

судей Колесникова О.В.,

Семенова О.М.,

при помощнике судьи Федотовой Д.А.,

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Решетова О.Н.,

адвоката Гераськина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Решетова О.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Решетова О.Н., адвоката Гераськина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года

Решетов Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Решетову назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решетов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 22 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Решетов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной квалификации его действий. Утверждает, что он совершил единое продолжаемое преступление. Обращает внимание на то, что уголовное дело не содержит доказательств совершения сбыта наркотических средств. Просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ как одно преступление, исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Решетова соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного Решетовым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, установлены правильно на основании признательных показаний самого осужденного, а также согласующейся с ними исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств. Квалификация содеянного в этой части соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и являющиеся в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора в кассационном порядке.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Решетова выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, Решетов вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и совместно с ним разработали план совершения преступления. При этом неустановленное лицо должно было передать Решетову партию наркотического средства, а Решетов, в свою очередь, должен был помещать наркотические средства в тайники-закладки по разным адресам в г. Москве и Московской области, а затем предоставлять соучастнику информацию о месте нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами. После чего неустановленное лицо должно было предоставлять полученную от Решетова информацию лицам, незаконно приобретающим наркотические средства. За выполнение своей преступной роли Решетов должен был получать от неустановленного соучастника в качестве вознаграждения денежные средства.

Согласно достигнутой договоренности Решетов в период времени с 19 до 20 часов 2 февраля 2020 года через тайник-закладку незаконно получил от неустановленного соучастника электронные весы, магниты, а также партию веществ массой не менее 41,91г, которые содержат в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин). После этого Решетов расфасовал полученные вещества с наркотическим средством в 25 свертков и 6 февраля 2020 года проследовал на четвертый этаж подъезда N <адрес>, где поместил на внутреннюю сторону экрана батареи один сверток с наркотическим средством массой не менее 1,63г, составляющей значительный размер.

Далее он при помощи мобильного телефона через приложение "Ватсап" отправил неустановленному соучастнику описание местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством, однако 8 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия указанный сверток был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Эти действия Решетова по оборудованию тайника с наркотическим средством квалифицированы судом по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из приговора следует, что распространение наркотических средств осуществлялось группой лиц по предварительному сговору бесконтактным способом, при этом сам осужденный Решетов с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, а координаты оборудованных им тайников должен был передавать неустановленному соучастнику. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников и сообщения о месте их нахождения соучастнику.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что информация о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, оборудованного Решетовым, была доведена до потребителей наркотических средств, с чем законодатель связывает окончание преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре не приведено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Решетова по размещению свертка с наркотическим средством в тайнике-закладке следует переквалифицировать с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

С учетом переквалификации действий осужденного с оконченного состава на покушение на преступление, при назначении ему наказания, помимо примененного судом правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, также подлежит применению правило, предусмотренное ч. 3 ст. 66 УК РФ, а назначенное наказание в связи с этим - смягчению.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Именно с данной целью суд применил в отношении осужденного Решетова положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за особо тяжкие преступления, признав исключительными совокупность установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности и его поведении после совершения преступлений.

Вместе с тем, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом переквалификации и применения правил, предусмотренных ст. ст. 62 и 66 УК РФ, максимальный срок наказания, который может быть назначен осужденному за неоконченное преступление, составляет ниже нижнего предела наказания, предусмотренного за данное преступление, поэтому ссылка на ст. 64 УК РФ является излишней.

Таким образом, наказание Решетову за покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере следует назначить без ссылки на ст. 64 УК РФ, что будет соответствовать требованиям закона и не ухудшит положение осужденного.

По этим же основаниям подлежит исключению ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении Решетову наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались при его назначении.

Окончательное наказание Решетову следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, входящие в совокупность.

Доводы жалобы о необходимости квалифицировать действия как одно единое продолжаемое преступление являются необоснованными.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, охватываемая любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование тайников-закладок с наркотическим средством, их количество, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что изъятые из тайника-закладки и при личном досмотре Решетова 25 свертков с наркотическим средством предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе и показаний Решетова не следует.

Напротив, судом установлено, что умысел Решетова был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки. Причем наркотические средства Решетовым сбывались за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных им тайников-закладок.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Решетова как двух самостоятельных преступлений является правильной.

Кроме того, суд необоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными со слов Решетова.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.

В связи с этим показания свидетелей Шухтина и Промыслова в указанной части подлежат исключению из судебных решений как недопустимые доказательства. При этом исключение данных показаний свидетеля не влияет на выводы суда о виновности Решетова в совершении преступлений, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Решетова удовлетворить частично.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года в отношении Решетова Олега Николаевича изменить.

Переквалифицировать действия Решетова с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ наказаний, окончательно Решетову определить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить как излишнюю ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО10 в части обстоятельств, ставших им известными со слов Решетова при его задержании.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка