Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 7У-4336/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Ченцова А.В.,

адвоката Анцева А.А.,

потерпевшей <данные изъяты>

представителя потерпевшей <данные изъяты> - адвоката Лапугова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнением) осужденного Ченцова А.В., потерпевшей <данные изъяты> на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2021 года, в соответствии с которыми

ЧЕНЦОВ Андрей Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый 23 июня 2009 года Надымским городским судом ЯНАО (с учетом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 мая 2012 года и постановления Президиума суда ЯНАО от 24 октября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожден 22 апреля 2014 года условно-досрочно на 2 года 15 дней),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ченцова А.В. под стражей с 22 октября 20 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен: в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ченцова А.В. под стражей с 21 октября 2020 года по 25 октября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Ченцова А.В. и адвоката Анцева А.А., потерпевшей <данные изъяты> представителя потерпевшей <данные изъяты> - адвоката Лапугова М.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Ченцов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20 октября 2020 года в п. Лесной г. Надыма ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Ченцов А.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, признать незаконным апелляционное определение и определение об оплате труда адвоката в связи с отсутствием в указанных судебных решениях всех подписей судебной коллегии. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебное разбирательство велось предвзято. Отмечает, что он отказался от услуг адвоката Кочетовой К.С., однако суд вопреки ч. 4 ст. 132 УПК РФ определилвзыскать с него судебные издержки. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку при проведении ряда следственных действий адвокат не присутствовал, подписи были проставлены им позже. Считает, что при рассмотрении дела в суде был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отмечает, что суд допустил необъективность при оценке представленных стороной защиты и обвинения доказательств, в частности, были признаны недопустимым доказательством показания свидетеля <данные изъяты> Полагает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 сентября 2012 года, его действия по отношению к <данные изъяты> представляли собой необходимую оборону. Отмечает, что потерпевший напал на него неожиданно, был крупнее и выше ростом, он испугался за свою жизнь, поэтому начал сопротивляться. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции вопреки ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ не принял во внимание особенности его психологического состояния в ходе конфликта с потерпевшим и не учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении с протоколом судебного заседания. Считает, что в связи с тем, что <данные изъяты> был сотрудником ОСП г. Надыма и работал в должности судебного пристава, обеспечивая порядок в здании Надымского городского суда, судья должен был изменить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не установлено и не подтверждено достоверными данными то обстоятельство, что <данные изъяты> применил какое-либо насилие к Ченцову А.В., кроме сопротивления действиям последнего. Обращает внимание на то, что судом безосновательно приняты во внимание, признаны и учтены при назначении наказания Ченцову А.В. обстоятельства, смягчающие наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном и наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания, поскольку никаких объективных доказательств, кроме показаний осужденного Ченцова А.В., которые бы могли свидетельствовать о противоправности поведения <данные изъяты> в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Кроме того, считает, что применение в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, является необоснованным в связи с изложенной в обжалуемом приговоре позицией самого суда, согласно которой "у суда имеются обоснованные сомнения в объективности данных показаний в силу алкогольного опьянения и эмоционального состояния Ченцова А.В. во время указанных событий". Ссылаясь на материалы уголовного дела и уголовное законодательство, полагает, что заявление Ченцова А.В. не может быть признано явкой с повинной и учитываться в качестве смягчающего обстоятельства наказание, так как было написано в связи с задержанием последнего по подозрению в совершении преступления и после того, как его личность, как лица, причастного к совершению преступления, была установлена. Указывает, что в обжалуемом апелляционном определении отражена необоснованная и противоречивая позиция относительно достоверности показаний Ченцова А.В., данных им на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде.

В возражениях на кассационные жалобы исполняющий обязанности прокурора г. Надым ЯНАО Тарашнин Д.А. считает, что вина осужденного Ченцова А.В. полностью доказана, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Ченцова А.В. следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и <данные изъяты> возник конфликт, в ходе которого, в ответ на удар по лицу, он взял последнего за шею и прижал к стене, после чего нанес несколько ударов кулаком. Отпустив <данные изъяты> тот без сознания упал на пол.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть <данные изъяты> наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом.

Из показаний эксперта <данные изъяты> следует, что травма, состоящая в прямой причинной связи со смертью <данные изъяты> могла быть причинена однократным очень сильным кратковременным воздействием на шею.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Наличие в действиях осужденного признаков необходимой обороны или превышения ее пределов судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о допущенных нарушениях: права на защиту и принципа состязательности сторон, территориальной подсудности, взыскании процессуальных издержек, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ченцовым А.В., суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения им умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что отношение осужденного к смерти потерпевшего носило неосторожный характер, поскольку длительного воздействия на органы дыхания не оказывалось, Ченцов А.В. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Ченцова А.В., смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводу жалобы потерпевшей вывод суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной убедительно мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений, относящийся к особо опасному виду, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалобы потерпевшей <данные изъяты> включая довод о переквалификации действий осужденного на более тяжкое преступление. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в апелляционном определении и определении об оплате труда адвоката подписей судей являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела оформленными должным образом соответствующими судебными решениями /т.8 л.д. 119, 121/.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2021 года в отношении ЧЕНЦОВА Андрея Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка