Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7У-4335/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Тупицына М.В.,

при секретаре Резвовой Т.В.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

защитника осужденного-адвоката Сафронова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе адвоката Сафронова В.Н. в интересах осужденного Филиппова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года и приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года, которым

Филиппов Алексей Николаевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 25 декабря 2017 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Филиппов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Филиппова А.Н. под стражей с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления адвоката Сафронова В.Н., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Филиппов А.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; a-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,67 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 8 августа 2020 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов В.Н. считает, что судебные решения подлежат отмене, поскольку вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовного - процессуального законов. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Филиппова А.Н. проведено оперуполномоченным <данные изъяты> которому проведение указанного мероприятия не поручалось. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты> в указании причин приезда Филиппова А.Н. Утверждает, что рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> и прибытие сотрудников полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия предвосхищали будущие события, поскольку, по мнению адвоката, хронологические нестыковки между началом проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Филиппова А.Н. и его осведомленностью о поездке по конкретному адресу, выдают фальсификацию рапорта <данные изъяты> Полагает, что именно <данные изъяты> спланировал такой сценарий событий, направляя действия Филиппова А.Н. через <данные изъяты> <данные изъяты> которая выманила Филиппова А.Н. туда и где его уже ждали сотрудники полиции. В подтверждении своего довода ссылается на следующие доказательства: показания осужденного Филиппова А.Н., свидетеля <данные изъяты> данными ею в ходе судебного следствия, показания свидетелей <данные изъяты> данных ими в ходе предварительного следствия. Полагает, что суды проигнорировали доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции, не дали оценки противоречиям между показаниями свидетеля <данные изъяты> и объективными сведениями, как не дано оценки тому, что свидетель <данные изъяты> ранее сотрудничала с полицией по вопросам, связанным с оборотом наркотиков. Адвокат приводит свою версию событий, полагает, что судом первой инстанции нарушена ст.307 УПК РФ, а судом апелляционной инстанции - ч.3 ст.389.28 УПК РФ. Утверждает, что судами нарушена презумпция невиновности, приговор основан на предположениях, сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого, не приведены доказательства, на основании которых отвергнуты доводы стороны защиты, показания Филиппова А.Н. о том, что <данные изъяты> предложила ему вернуть долг, не опровергнуты. Приводит довод о том, что судом, без приведения мотивов, исключено из обвинения инкриминируемое осужденному приобретение наркотического средства. Усматривает нарушения принципа состязательности сторон, так как отклонены ходатайства стороны защиты об установлении личности и допросе подруги <данные изъяты>; о запросе у операторов сотовой связи, сведений о входящих и исходящих соединениях по номеру телефона <данные изъяты> Считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра Филиппова А.Н., заключения экспертов NN 561, 571, 572, поскольку в них не указан цвет изъятого вещества, вещество, представленное на экспертизу изъято незаконно, после назначения экспертизы N 561, следователь в нарушение ч.3 ст.195 УПК РФ не ознакомил подозреваемого и адвоката с постановлением о назначении экспертизы. Обращает внимание на противоречия в описании цвета порошкообразного вещества в показаниях свидетеля <данные изъяты> и в протоколе осмотра предметов от 9 августа 2020 года. Указывает на то обстоятельство, что эксперт сообщил о готовности экспертизы N 561 за день до изготовления заключения. По мнению защитника, выводы судов о виновности Филиппова А.Н. основаны на предположениях и противоречивых доказательствах.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат указывает, что инициатором телефонных разговоров с осужденным была свидетель <данные изъяты> что подтверждается, по его мнению, детализацией телефонных соединений. Считает, что Филиппов А.Н. до телефонного разговора с <данные изъяты> не мог знать адреса, куда она его направит, а оперативные сотрудники, как полагает кассатор, узнали этот адрес за несколько часов до того, как адрес узнал Филиппов А.Н., что, по умозаключению автора жалобы, свидетельствует о том, что именно <данные изъяты> организовал провокацию с помощью <данные изъяты> Показания сотрудников полиции <данные изъяты> <данные изъяты> в части того, что Филиппов А.Н. признал хранение при себе наркотического средства для личного потребления, а также запись в протоколе личного досмотра от 8 августа 2020 года о том, что он при себе хранил наркотическое средство для личного употребления, просит признать недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу Новоуренгойский транспортный прокурор Строд В.А. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, по каждому из них в судебных решениях приведены мотивированные суждения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Филиппова А.Н. в совершении незаконного хранения без цели сбыты наркотических средств в крупном размере, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в основу выводов о виновности Филиппова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> о получении оперативной информации о незаконном хранении осужденным наркотического средства, проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого осужденный был задержан, при его личном досмотре были обнаружены и изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом, показания свидетелей <данные изъяты> аналогичных показаниям свидетеля <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскного мероприятия, задержании и личном досмотре осужденного, показания свидетеля <данные изъяты> участвующего в качестве понятого при личном досмотре Филиппова А.Н., в ходе которого у последнего было обнаружено 2 свертка с порошкообразным веществом, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в ходе телефонного разговора осужденный предложил ей употребить наркотическое средство, о чем она сообщила оперуполномоченному <данные изъяты>

Суд объективно оценил показания указанных свидетелей, как отвечающие требованиям относимости и допустимости. Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Филиппова А.Н., обнаружения в ходе личного досмотра и изъятия наркотических средств у осужденного, являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра Филиппова А.Н., в ходе досмотра были изъяты: из левого кармана джинсов 2 свертка, с порошкообразным веществом, взяты срезы мешковины карманы, смывы с кистей рук. Из пояснений Филиппова А.Н. следует, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного потребления (т.1 л.д.25-28).

Пояснения осужденного о том, что наркотическое средство он хранил для личного потребления, подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Филиппова А.Н.

Нарушений требований закона при проведении личного досмотра Филиппова А.Н., судами обоснованно не установлено. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, при отсутствии замечаний по его содержанию. Отсутствие защитника не влечет признание протокола досмотра недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Согласно заключению эксперта N 561 от 9 августа 2020 года, вещество, изъятое в ходе досмотра Филиппова А.Н., содержит в своем составе наркотическое средство - соединение а-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; a-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 39-41).

Из заключений экспертов N 571 и N 572 от 11 августа 2020 года следует, что на поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук Филиппова А.Н., и на фрагменте мешковины кармана джинсов обнаружены следовые количества соединения а-Пирролидиновалерофенон (синонимы; PVP; a-PVP; 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 51-54, 60-63).

Заключения эксперта мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющей значительный стаж экспертной деятельности.

Согласно детализации телефонных соединений, <данные изъяты> и Филиппов А.Н. неоднократно созванивались как до, так и непосредственно в день инкриминируемых событий (т.2 л.д. 75-79, 126-130, 137-149).

Несостоятельными следует признать и доводы кассационной жалобы защитника о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Филиппова А.Н. было проведено в связи с поступившей информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств с целью пресечения его преступной деятельности, в полном соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указанная информация нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено. Умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля <данные изъяты> Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступления, со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля <данные изъяты> не установлено.

Как видно из исследованных доказательств, Филиппов А.Н. позвонил свидетелю <данные изъяты> с предложением употребить наркотические средства, о чем она сообщила свидетелю <данные изъяты> которого случайно встретила на улице, что подтверждает в свою очередь то обстоятельство, что сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств. По приезду Филиппова А.Н. к <данные изъяты> последняя отказалась от употребления наркотических средств, Филиппов А.Н. ушел и был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра которого было обнаружено изъято наркотическое средство.

Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что наркотическое средство свидетель <данные изъяты> передала в счет долга, и которое осужденный хотел отнести в отдел полиции, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в судебном акте, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Более того, сам факт принятия наркотического средства, изъятого из оборота, даже в счет предполагаемого долга, свидетельствует о незаконности действий Филиппова А.Н. по хранению наркотического средства.

С учетом изложенного, выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, а также показания свидетеля <данные изъяты> являющейся матерью осужденного, суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили, убедительные мотивы принятого решения привели в приговоре и апелляционном определении, правильно расценив их как избранный осужденным способ защиты, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Давая действиям осужденного юридическую оценку, суд, установив отсутствие достаточных доказательств, обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения Филиппову А.Н. указание о приобретении им наркотических средств, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий Филиппова А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия признает обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При назначении наказания суды в полном объеме выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияющих на назначение наказания и на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел заболевания, имеющиеся у осужденного, наличие на иждивении престарелой матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано учел рецидив преступлений, вид которого опасный.

В связи с наличием в действиях Филиппова А.Н. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Установленный судом вид рецидива преступлений исключает возможность применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы убедительно аргументировал в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Наказание, назначенное Филиппову А.Н., отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Филиппова А.Н., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Филиппову А.Н. в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, согласно приговору суд зачел срок содержания Филиппова А.Н. под стражей с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Филиппов А.Н. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суду первой инстанции при разрешении вопроса о зачете срока содержания осужденного под стражей следовало руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В этой связи приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ст.401.15 УПК РФ, в них следует указать на изменение вышеуказанных норм закона о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, что не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года в отношении Филиппова Алексея Николаевича изменить:

- указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания Филиппова А.Н. под стражей с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка