Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-4328/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 7У-4328/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малышевой Н.В.
судей Марковой Г.И., Трофимова К.Б.
с участием прокурора Савеловой Д.С., защитника Тарасенко А.А., осужденного ФИО1, при секретаре Урбановской Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2022 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый,
осужден
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима,
разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Судом апелляционной инстанции приговор не пересматривался.
ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в период август-сентябрь 2020 года в Благовещенском районе Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, доводы которой осужденный ФИО1 уточнил в судебном заседании, выражает несогласие с квалификацией действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства в особо крупном размере, оспаривает правильность квалификации его действий как покушение на совершение преступления, настаивает на отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, обращает внимание на их выдачу сотрудникам правоохранительных органов. Просит переквалифицировать его действия, смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного ФИО1, и защитника Тарасенко А.А., просивших об изменении приговора суда, прокурора Савелову Д.С., полагавшей приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не допущено.
Судом настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Приговор суда соответствует требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконном оборотом наркотических средств.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, основан на совокупности доказательств, получивших в приговоре оценку с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
В приговоре изложены и проанализированы показания ФИО1 и иных подсудимых, данные ими в судебном заседании, на предварительном следствии, и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.
Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Квалификация действий ФИО1 является правильной.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации совершенных ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере как приготовление к совершению преступления, поскольку соучастниками были выполнены определенные действия, входящие в объективную сторону преступления, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них причинам, в результате пресечения преступления сотрудниками правоохранительных органов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 и п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств составляет, в частности, приобретение, изготовление, хранение наркотических средств с целью сбыта, поскольку тем самым совершаются действия, направленные на их последующую реализацию.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из собранных частей дикорастущей конопли, с целью последующего сбыта, изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в особо крупном размере, то есть выполнил действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ, которое по независящим обстоятельствам не смог довести до конца. При этом изъятие, помимо незаконно изготовленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в особо крупном размере, раствора, содержащего указанное наркотическое средство, на правильность квалификации не влияет.
Доводы стороны защиты об отсутствии между соучастниками преступления договоренности на сбыт изготовленного наркотического средства, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ не имелось, при этом признание судом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, смягчающим наказание обстоятельством, не свидетельствует о наличии к тому оснований.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Малышева
Судьи: Г.И. Маркова
К.Б. Трофимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
