Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 7У-4322/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвоката Васильевой Е.В.,

осужденной Ермаковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ермаковой В.Л. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Ермакова Валентина Леонидовна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> ранее судимая:

23 июля 2009 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учётом постановления Теньгушевского районного суда Р. Мордовия от 23 июля 2012 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена 10 июня 2016 года по отбытии наказания;

25 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобождена 19 марта 2018 года по отбытии наказания;

1 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 1 марта 2021 года, а также время содержания под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ермаковой В.Л. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 июля 2021 года приговор от 11 мая 2021 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на применение Ермаковой В.Л. ножа в качестве оружия;

- из резолютивной части исключена ссылка на зачет в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 1 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступления осужденной Ермаковой В.Л. и адвоката Васильевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Буракова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

С учётом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Ермакова В.Л. осуждена за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 января 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ермакова В.Л. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их необоснованными и несправедливыми. Указывает на отсутствие у неё умысла на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью. Её агрессивное поведение было спровоцировано самим <данные изъяты> который оказывал на неё психическое давление, ревновал, оскорблял. Указывает, что 5 января 2021 года в отношении неё было совершено сексуальное насилие, причинена черепно-мозговая травма, в рамках возбужденного по её заявлению уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> С учетом данной ситуации, а также наличия у неё органического расстройства личности, иных заболеваний, она не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям. По мнению осужденной, у <данные изъяты> имелись основания для её оговора, поскольку он опасался привлечения к ответственности. Её отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ на следствии и в суде был связан с тем, что на тот момент документы, подтверждающие получение ею телесных повреждений, отсутствовали, уголовное дело по её заявлению еще не было возбуждено. Полагает, что её психическое и эмоциональное состояние во время и после совершения преступления может быть расценено как основание для применения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, назначить наказание с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Ермаковой В.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, сделан на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Виновность Ермаковой В.Л. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего <данные изъяты> самой Ермаковой В.Л., согласно которым во время употребления спиртного между ними произошла ссора, сначала в квартире, затем в подъезде, в ходе которой <данные изъяты> упал на пол, после чего Ермакова В.Л. нанесла ему удар ножом в верхнюю часть спины; показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> из которых следует, что они видели, как Ермакова В.Л. в подъезде нанесла потерпевшему удар ножом в спину, после этого она была задержана. Изложенные обстоятельства также подтверждены Ермаковой В.Л. при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Причины для оговора Ермаковой В.Л. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе потерпевшего <данные изъяты> а также для её самооговора при даче признательных показаний в ходе предварительного следствия не установлены. Признанные судом достоверными показания Ермаковой В.Л. в части описания совершенного преступления согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом признательные показания Ермаковой В.Л. в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката. Сведений об оказании на осужденную незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц с целью заставить оговорить себя не имеется.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Ермаковой В.Л. и обстоятельства совершения преступления также подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Так, согласно заключению эксперта, у <данные изъяты> была обнаружена рана на задней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная рана возникла от ударного воздействия колюще-режущего предмета (орудия). Возникновение данной раны не исключено при установленных обстоятельствах - в результате нанесения одного удара ножом в верхнюю часть спины.

На наличие у Ермаковой В.Л. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> прямо указывают совершенные ею действия, характер и локализация нанесенного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки.

Вопреки кассационной жалобе, судом было принято во внимание поведение потерпевшего <данные изъяты> до совершения преступления, которое было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Также судом были приняты во внимание данные о психическом состоянии Ермаковой В.Л., у которой, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, установлено "Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями". В указанный период времени и в настоящее время Ермакова В.Л. не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом данное состояние не исключает вменяемости Ермаковой В.Л. и её уголовную ответственность. Доводы осужденной о совершении в отношении неё ранее преступления на правильность и обоснованность выводов суда о её виновности не влияют.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Ермаковой В.Л. в совершении данного преступления, не установлены.

Выводы о виновности Ермаковой В.Л. и квалификации её действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются верными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденной, либо её оправдания отсутствовали.

При назначении Ермаковой В.Л. наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность виновного, влияние наказания на её исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законных оснований для снижения наказания не имеется. С учетом психического состояния Ермаковой В.Л. суд обоснованно назначил принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие заболеваний, инвалидности <данные изъяты>. Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений. Вид рецидива правильно определен как опасный.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Ермаковой В.Л. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются убедительными и сомнений не вызывают. В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не мелось.

Вид исправительного учреждения Ермаковой В.Л. назначен правильно.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, являющихся основанием для их отмены, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Ермаковой Валентины Леонидовны на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка