Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-4320/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Меликова О.Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Ермакова М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермакова М.Т. в интересах осужденного Меликова О.Г. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Меликова О.Г. и его защитника - адвоката Ермакова М.Т., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года

Меликов О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с Меликова О.Г. в пользу М. Е.Ю. взыскано 300 000 рублей; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года приговор изменен: в вводной части приговора в данных о личности осужденного Меликова О.Г. указано местом его рождения - с.<адрес>; исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на незаконное приобретение Меликовым О.Г. наркотического средства; в описательно-мотивировочной части при решении вопросов назначения наказания вместо ч.2 ст.162 УК РФ указано на назначение Меликову О.Г. наказания по ч.3 ст.162 УК РФ. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска М. Е.Ю. отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Меликов О.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества М. Е.Ю., совершенном 15 июня 2020 года, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также в незаконном хранении не позднее 21 октября 2020 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермаков М.Т. в интересах осужденного Меликова О.Г., не согласившись с судебными решениями, указал, что уголовное преследование сфальсифицировано из-за конфликта сына осужденного с сотрудником ФСБ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил оружие и причинил Меликову-младшему огнестрельное ранение; после конфликта Меликов-старший обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении сотрудника ФСБ к ответственности; уголовное преследование предназначено для того, чтобы подсудимый не пытался привлечь сотрудника ФСБ к ответственности; автор жалобы приводит собственное видение произошедшего, анализирует собранные доказательства, в том числе показания потерпевшей; полагает, что сведения, якобы, установленные судом, фактически скопированы с обвинительного заключения; суд исказил не только показания потерпевшей, но и понятых, взял на себя функцию обвинения, скрыл доказательства невиновности Меликова либо исказил их суть; заявленное защитой ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания было отклонено; не принято во внимание, что понятой Арушанян недостаточно владел русским языком и не мог участвовать при производстве следственных действий; показания Меликова о непричастности проигнорированы; для подтверждения позиции подсудимого защита ходатайствовала о назначении судебно-химической экспертизы с использованием спектрофотометрического метода для определения времени выстрела по обнаруженной гильзе, но суд отказал в назначении такой экспертизы; суд не заинтересован был установить истину по делу, о чем свидетельствует отказ признать недопустимым доказательством обыск, проведенный в жилище Меликова; имевшиеся противоречия в доказательствах суд не устранил; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при составлении протокола осмотра места происшествия Меликову не разъяснены процессуальные права, в вызове адвоката ему отказали, чем нарушено право на защиту, а протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством; оперативно-розыскное мероприятие "сбор образцов для сравнительного исследования" в отношении Меликова проведено с нарушением норм права, а потому полученные результаты недопустимы; постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением закона, равно как и само обвинительное заключение; решение о возбуждении уголовного дела принято на основании незаконно полученных материалов доследственной проверки; показания Меликова о непричастности к инкриминируемому преступлению подтвердились в суде, просит отменить приговор и апелляционное определение, производство по делу прекратить, меру пресечения в отношении Меликова отменить.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Меликова О.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей М. Е.Ю., свидетелей М. А.О., Р. В.А., Д. Ю.Н., Х. А.М., А. А.А., С. А.Н., других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Меликова О.Г., иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Меликова О.Г. обвинительного приговора.

Показания потерпевшей М. Е.Ю., свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Несостоятельными являются доводы об искажении судом показаний свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Показания потерпевшей относительно произошедшего, данные в ходе судебного заседания, зафиксированы в протоколе и нашли отражение в приговоре; искажений при изложении показаний судом не допущено. Вопреки доводам защитника, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. По смыслу ст.259 УПК РФ, дословное отражение в протоколе фраз, сказанных участниками процесса, не предусмотрено, обязательные сведения, перечисленные в ч.3 ст.259 УПК РФ, в нем содержатся. Копия протокола судебного заседания вручена защитнику; постановлением от 23.06.2022 года поданные защитником замечания на протокол оставлены судом без удовлетворения ввиду необоснованности (т.9 л.д.151-152).

Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым, в том числе Арушаняну А.А., в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела также не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Меликова О.Г. осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия не имеется, так как нарушений требований закона при проведении и при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Суд проверил материалы оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденного не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки суждениям защитника, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предъявление обвинения Меликову О.Г. осуществлено с соблюдением ст.172 УПК РФ. Допрос в качестве обвиняемого производился в соответствии с требованиями закона и в присутствии защитника. По окончании допроса протокол предъявлялся обвиняемому и его защитнику для ознакомления. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий, в том числе при осмотре места происшествия, обыске, осмотре предметов, признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела не допущено.

Так, согласно уголовному делу, гильза от патрона изъята при осмотре места происшествия (двора дома потерпевшей М. Е.Ю.). Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из протокола не усматривается. Как видно из содержания протокола, все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы способом, исключающим посторонний доступ, для последующего проведения экспертизы. Как отражено в заключении эксперта, поступившая на исследование гильза является частью патрона и стреляна из пистолета, изъятого в ходе обыска, проведенного в жилище Меликова О.Г.

Обыск в жилище, занимаемом Меликовым О.Г., произведен с соблюдением требований ст.182 УПК РФ. Изъятые в ходе обыска предметы, в том числе пистолет, отражены в протоколе, по окончании следственного действия ни замечаний, ни возражений от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.154-159); копия протокола обыска вручена Меликову О.Г. Нарушений закона ни при изъятии предметов, ни при приобщении их к материалам уголовного дела не допущено. Обыск произведен на основании судебного решения от 21.10.2020 года (т.1 л.д.153).

Изъятие наркотического средства также произведено с соблюдением требований закона. Согласно заключению эксперта, вещество, обнаруженное в куртке Меликова О.Г., является наркотическим средством, следы данного наркотического средства выявлены в смывах с рук Меликова О.Г.

Экспертные заключения по гильзе, наркотическому средству соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе дела у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Доводы защиты о невиновности Меликова О.Г., об отсутствии в его действиях состава преступления, о недопустимости доказательств, о противозаконных действиях самих сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий.

Утверждение о фальсификации доказательств органами предварительного расследования, объективно ничем не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6,43,60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Меликова О.Г. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, внес изменения в приговор; приговор в части разрешения гражданского иска отменен с передачей дела на новое рассмотрение. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ермакова М.Т. в интересах осужденного Меликова О.Г. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка