Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 7У-4316/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В.,

осуждённого Зибелева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зибелева А.А. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении

ЗИБЕЛЕВА Александра Александровича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого:

31 июля 2013 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

25 октября 2018 года тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 31 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на 11 месяцев 22 дня, освобождённого по отбытии основного наказания 27 апреля 2020 года,

осуждённого по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 25 октября 2018 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 3 дня, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Взыскано с Зибелева А.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 2 800 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> в части сведений, ставших ему известными из объяснений Зибелева А.А., ссылка на явку с повинной Зибелева А.А. как на доказательства по делу, а также указание на учет судом в качестве данных о личности Зибелева А.А. наличия судимости;

уточнено в описательно-мотивировочной части, что обстоятельством, отягчающим наказание Зибелева А.А., признан рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, является опасным, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Зибелева А.А.;

снижено наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; назначено по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Зибелеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, по ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года, по совокупности приговоров Зибелеву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Зибелева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., просившей приговор и апелляционное определение в части отменить, судебная коллегия

установила:

Зибелев А.А. осужден за разбой, то есть нападение на <данные изъяты> в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; он же осужден за похищение у <данные изъяты> важных личных документов; он же осужден за угрозу убийством в адрес потерпевшего <данные изъяты> у которого имелись основания опасаться этой угрозы.

В кассационной жалобе осуждённый Зибелев А.А. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что вину в совершении преступлений не признает; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности, на показаниях свидетелей, которые очевидцами произошедших событий не являлись, а также на показаниях свидетелей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, что является нарушением законодательства. Отмечает, что при принятии решения суд не указал мотивов, по которым критически отнесся ко всем показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом допущены грубые нарушения принципов состязательности сторон, а также законности при производстве по уголовному делу. Просит учесть состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тавдинского городского прокурора Свердловской области Осипенок А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Зибелева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

При этом в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самого Зибелева А.А., который на предварительном следствии не отрицал незаконное проникновение в дом <данные изъяты> нанесение последнему ударов кувалдой по голове и телу, угрозы путем замахов кувалдой с требованием выдачи денежных средств и похищение обнаруженных денежных средств, паспорта и других документов; кроме того, пояснял, что перед тем, как покинуть дом, он замахнулся на <данные изъяты> кувалдой и сказал, что пришло время прощаться, чтобы вызвать у потерпевшего страх за свою жизнь и здоровье; в ходе очной ставки с потерпевшим Зибелев А.А. сообщил, что изначально знал, что у потерпевшего имеются денежные средства, вырученные за продажу алкоголя, в связи с чем шел к <данные изъяты> чтобы забрать у него деньги;

показания потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что он был дома один и спал, проснулся от того, что услышал шум на кухне, спросил, кто там находится, после чего к нему в комнату зашел Зибелев А.А. и нанес удар кувалдой по ногам, затем нанес ею же не менее 5 ударов в область груди и головы, при этом первый удар пришелся в область правого виска; когда кувалда упала на кровать, он встал и побежал к выходу, Зибелев А.А. схватил его и стал душить, затем схватил кувалду, замахнулся и потребовал отдать деньги, после еще несколько раз замахивался кувалдой; он отдал ему около 1 500 рублей; перед тем, как скрыться, Зибелев А.А. замахнулся на него кувалдой и сказал, что пора прощаться, так как свидетели ему не нужны, что он воспринял как угрозу убийством, сильно испугался и убежал через огород к своей соседке <данные изъяты> рассказал ей о произошедшем и попросил вызвать сотрудников полиции; позже обнаружил, что пропал его сотовый телефон с зарядным устройством, который был на кухне, паспорт, страховое свидетельство и полис обязательного медицинского страхования, из джинсовой куртки пропали 300 рублей, всего ему причинен ущерб на сумму 4 100 рублей;

показания свидетелей <данные изъяты> содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для самооговора и оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Зибелева А.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Основания для иной юридической оценки действий осуждённого отсутствуют.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к недоказанности его вины в разбойном нападении на <данные изъяты> и хищении его имущества и важных личных документов, а также в угрозе убийством, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Право на защиту осуждённого не нарушено.

Наказание Зибелеву А.А. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в том числе указанного в жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признаны рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, является опасным, и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ), что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Зибелевым А.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание (с учетом апелляционного определения) полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Зибелеву А.А., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Вместе с тем вынесенные процессуальные решения подлежат частичной отмене.

Как видно из приговора, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> и постановилвзыскать с осуждённого в счет возмещения имущественного ущерба 2 800 рублей.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Зибелев А.А. не был признан гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика Зибелеву А.А. судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и оно не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания с Зибелева А.А. в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении ЗИБЕЛЕВА Александра Александровича в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Зибелева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка