Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 7У-4308/2022

от 11 августа 2022 года по делу N 77-1979/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей: Ворониной Э.Н., Снегирёва Е.А.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N года по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Веретина Д.И. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав судью докладчика изложившего содержание судебных решения, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выступление осужденного и его защитника - адвоката Манылова И.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего оставить без изменения судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО10) - к 2 годам 11 месяцам лишения свобод;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО11) - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО12) - к 2 годам 11 месяцам лишения свобод.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительно колонии общего режима, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения приговора, в связи с чем считать наказание отбытым. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Этим же приговором осужден ФИО36, в отношении которого приговор в кассационном порядке не рассматривается.

Гражданские иски ФИО10 и ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены в полном объеме.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ФИО36 и ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1896000 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскано солидарно с ФИО36 и ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2096000 (два миллиона девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскано солидарно с ФИО36 и ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1796000 рублей (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере по 100000 рублей - отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, признан по праву и отнесен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО10, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничества в отношении ФИО11, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничества в отношении ФИО12, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Считает, что приговор несоответствие требованиям ст.ст. 14, 73, 297, 307 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ему обвинения и пришёл к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, установленных судом; что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом является основанием для отмены или изменения решения суда; что суд уклонился от установления лица, вносившего изменения в документы, фактически никому не вменив действия, направленные на осуществление объективной стороны преступления. Согласно предъявленному обвинению, никаким третьим лицам внесение изменений в документы и заверение их печатями не вменяется; что суд отказал стороне защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; что судом не установлены конкретные фактические действия, составляющие так называемое "обеспечение" инкриминируемое ему; что, инкриминировав ему "обеспечение" внесения недостоверных сведений в документы и "обеспечение" проставления печатей суд постановилобвинительный приговор с существенным нарушением уголовно-процессуального права, поскольку не установил и не отразил в приговоре - в каких конкретных действиях заключалось это "обеспечение"; что суд апелляционной инстанции, формулируя свои выводы, установил иные обстоятельства - что документы передавались третьими лица непосредственно ему, при этом не дал оценки тому обстоятельству, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и пришел к иным выводам; что суды не дали оценки доводу стороны защиты о том, что согласующиеся данные геолокации его автомобиля и данные геолокации его телефона подтверждают его алиби в период совершения преступлений; что суды незаконно отказали в назначении почерковедческой экспертизы; что в ходе судебного следствия были получены неоценённые судами первой и апелляционной инстанций сведения о том, что как минимум часть действий, вменявшихся ему, выполнял ФИО37. Потерпевший ФИО38 подтвердил показания данные им на предварительном следствии о том, что ФИО44 в его присутствии подписывал договор и акт приёма-передачи. В то время как, согласно предъявленному обвинению ФИО39 передавал неким людям неподписанные договор и акт-приёма передачи. Данное обстоятельство не отражено в приговоре и оценки не получило.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Нечаев подтвердил, что все изменения в приходно-кассовые ордера вносились им. Данное обстоятельство также в приговоре не отражено и оценки не получило. Очевидно, что самостоятельное внесение ФИО43 изменений в приходно-кассовые ордера исключает какое-либо обеспечение этого процесса с его стороны суд апелляционной инстанции также не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО45 и свидетеля ФИО42.

Считает недопустимыми доказательствами его опознание свидетелем ФИО41, поскольку оно было проведено по его фотографии при возможности провести его очно, а сама его фотография получена не процессуальным путем, а также досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО40, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 2 ст. 317.2 и ч. 2.1. ст. 317.3 УПК РФ; что не дана оценка доводу стороны защиты о наличии в сумке Нечаева предмета, тождественного корпусу круглой печати согласно исследованной видеозаписи из ПАО "Промсвязьбанк", а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции в данной части довода; что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда первой инстанции, поскольку председательвующий принимая решение о продлении срока содержания под стражей вошел в предмет доказывания и сделал вывод о его виновности до постановления обжалуемого приговора, в связи с чем судье ФИО13, был заявлен отвод, однако в постановление о рассмотрении заявленного отвода суд не опроверг данный довод защиты.

Ссылаясь на нормы закона, считает, что действия должны быть квалифицированы как действия пособника в совершении мошенничества, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ; что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы в необоснованности квалификации его действий с применением квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительную сговору"; что судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что судом первой инстанции не было установлено - какие фактические действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, совершались третьими лицами, которые якобы привлекались к участию в преступной деятельности. Фактически никому из подсудимых, в том числе по выделенному уголовному делу, а также так называемым неустановленным лицам, не было вменено изготовление подложных документов, использовавшихся при обмане потерпевших и фактически выступавших способом инструментом этого обмана, то есть, нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

Отмечает, что обеспечение может выражаться в конкретном действии или же бездействии, которые подлежат установлению судом, но само по себе оно не имеет содержательной характеристики и поэтому не может быть установлено как обстоятельство.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 считает, что обжалуемые судебные решения являются незаконными и необоснованными, что допущены существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела, при разрешении исковых требований также нарушены нормы материального права и гражданского процессуального законодательства.

Считает, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело прекращению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущены нарушения норм уголовного и гражданского процессуального законодательства, норм материального права,

Указывает, что нарушены требования ст. 17, 87, 88 УПК РФ; что вопреки указаниям суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд немотивированно отклонил все представленные защитой доказательства и безосновательно признал их недопустимыми доказательствами, уклонился от приведения существа приобщенных доказательств в приговоре и их надлежащей оценки.

Считает, что противоречивые показания свидетеля ФИО46, не получили отражение и оценку в приговоре, равно как и доказательства недостоверности указанных показаний, многочисленных фактов нарушения условий заключенного ФИО48 досудебного соглашения о сотрудничестве, что влечет признание недопустимым показаний ФИО47

Суд также оставил без надлежащей оценки многочисленные доказательства о непричастности ФИО1 к вмененным преступлениям, доказательства несостоятельности обвинения, грубейших нарушений процессуального закона при производстве по делу, допустил грубые нарушения закона, которые легли в основу вывода о наличии иной личной заинтересованности и заявленном председательствующему по делу отводе.

Считает, что суд безосновательно удовлетворил гражданские иски, допустил при этом грубые нарушения норм материального и процессуального права; что суд, определяя взыскать всю сумму ущерба солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО36, самым фактически отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО15, освободил последнего от возмещения причинёФИО4 потерпевшим материального ущерба, необоснованно возложив его компенсацию в полном объеме на осужденных по делу N, при этом не принял во внимание мотивированные письменные возражения защиты относительно заявленных требований, нарушения требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ при подаче иска, ст. 56 ГПК РФ, не применил положения ст. 67 ГПК РФ, нарушил иные требования гражданского процессуального закона, которыми надлежало руководствоваться при разрешении исков, ввиду того, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает процессуальный алгоритм разрешения заявленных при производстве по уголовному делу исковых требований, при этом решение по гражданскому иску не может быть основано лишь только на суждениях не вступившего в законную силу приговора.

Указывает, что все доказательства обвинения по делу строятся на показаниях и производных от них опознаниях трёх ранее неоднократно судимых и совместно отбывавших наказание лиц - ФИО15, ФИО36, ФИО33, из которых ФИО15 и ФИО36 являются особо опасными рецидивистами; достоверность показаний указанных лиц следствием не проверялась, составленная по делу фабула обвинения не содержит сведений ни об объективной, ни о субъективной стороне совершенных ФИО1 противоправных действий; что ФИО1 на всем протяжении следствия заявлял о своей непричастности к преступления, совершенным ФИО15 и ФИО36, представил имеющиеся у него алиби. В том числе просил провести почерковедческую экспертизу для установления лица, внесшего рукописные записи и подписи в подложные документы, просил истребовать сведения о телефонных соединениях известных номеров телефонов ФИО15 и ФИО36 с указанием базовых станций в целях подтверждения местонахождения лиц в момент инкриминируемых деяний, просил истребовать сведения о движении средств по всем его банковским картам для подтверждения ложности показаний ФИО15 о переводе ему денежных средств, просил допросить ФИО16, который мог подтвердить обстоятельства его привлечения для оказания помощи в возврате похищенных средств и многие другие; что следователь не уведомил об окончании расследования ни одного из потерпевших, требования ч. 4 ст. 219 УПК РФ не выполнил; что срок обвиняемому, который не начал знакомиться с делом, на досудебной стадии производства по делу установлен именно судьей ФИО13

Суд на протяжении всего судебного разбирательства отказывал ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела до начала судебного следствия. Нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства - уголовное дело поступило в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ, однако первое судебное заседание было назначено лишь на ДД.ММ.ГГГГ без учета того, что сроки содержания под стражей ФИО1 и ФИО36 на тот момент уже превышали 15 месяцев, также нарушались сроки предоставления протоколов и аудиозаписей судебных заседаний; что был нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что обвинение и обвинительное заключение не отвечают требованиям УПК РФ, поскольку не установлены места совершения преступлений, осмотры места происшествий: по <адрес>, <адрес>, <адрес> не проводились; что в обвинительное заключение были внесены недостоверные сведения относительно указания адресов и мест совершения противоправных действий; что суд незаконно уклонился от исследования существа представленных защитой выписок из ЕГРН, полученных в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, и на которые сторона защиты ссылалась как на доказательства недостоверности представленных суду сведений, имеющих прямое отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию; что составленные и предъявленные ФИО1 обвинение и обвинительное заключение не содержат сведений о конкретных установленных обстоятельствах совершения им каких-либо противоправных действий; что в обвинении не указаны данные о том, в каком месте, в какое время и каким способом, лично или путём привлечения ФИО2 лиц, ФИО1 обеспечил внесение недостоверных сведений в документы. Что конкретно сделал ФИО1 для того, чтобы обеспечить безопасность преступного плана и как именно (каким способом) он обеспечил внесение недостоверных сведений, проставление печатей и подписей, не известно. Неизвестно также, что именно подразумевал следователь, утверждая, что ФИО1 принимал непосредственное участие в планировании и реализации совершаемых преступлений, поскольку ФИО1 не выполнял никаких действий, составляющих объективную сторону мошенничества (ст. 159 УК РФ), в том числе связанных с обманом потерпевших либо изъятием у них денежных средств.

Кроме того, следствием не установлено, а в ходе судебного следствия подтверждено, что никакого предварительного планирования преступлений у ФИО49, ФИО36 и ФИО1 не было и не могло быть. Из показаний ФИО50 следует, что с ФИО1 для планирования преступлений он никогда не встречался, а ФИО36 пояснил, что вообще никогда не общался с ФИО1; что В ходе предварительного следствия не установлен способ и иные обстоятельства изготовления подложных документов, составляющих, по мнению следователя, объективную сторону противоправных действий ФИО1 Органы предварительного следствия в полном объеме уклонились от выяснения обстоятельств внесения рукописных записей и подписей в паспорта самоходных машин, в договора купли-продажи, акты приема- передачи и квитанции к приходным кассовым ордерам. Все указанные противоправные действия бездоказательно приписаны одному из обвиняемых - ФИО1, а его заявления о непричастности к этим действиям и необходимости проведения соответствующих экспертиз, остались без внимания.

Указывает, что выводами специалиста ФИО17 полностью подтверждают доводы стороны защиты о неясности и неконкретности предъявленного обвинения, из текста которого невозможно понять суть действий, образующих объективную сторону составов преступлений, вмененных ФИО1

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суд незаконно признал недопустимым доказательством полученный на основании ст. 86 УПК РФ акт экспертного исследования N, на который сторона защиты ссылалась как на доказательство несоответствия обвинительного заключения по делу требованиям уголовно-процессуального законодательства (ст. 220 УПК РФ). Обстоятельства, изложенные в указанном акте, были подтверждены в ходе судебного разбирательства при допросе ФИО17 в качестве специалиста. Однако, вопреки разъясненной судом ответственности, показания привлеченного защитой специалиста признаны судом несостоятельными по надуманным основаниям.

Не принимались меры к установлению лиц, которые по версии следствия якобы привлекались ФИО1 для передачи и получения документов, а также для внесения изменений в документы. Были ли эти лица осведомлены о преступном характере своих действий и являются ли они соучастниками инкриминируемых преступлений наравне с ФИО1, ФИО15 или ФИО36 неизвестно и в этой части их действиям не дано никакой правовой оценки. В то же время, указывая в обвинительном заключении на привлечение участниками группы неустановленных лиц для передачи документов, следователь не указал при этом на факт привлечения неустановленных лиц к подделке документов, якобы обеспечиваемую ФИО1 В этой же связи следствием не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что в указанное в обвинении время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в других местах и не мог принимать личного участия в противоправных действиях, в том числе ставить печати, подписи. Не опровергнуты приобщенные к делу сведения автомобильной сигнализации "Пандора", установленной на принадлежащей ФИО1 автомашине, согласно которым автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <адрес> <адрес>), а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 в <адрес>.

Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; а также в допросе ФИО20; в поведении соответствующих почерковедческих экспертиз; что ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 признал, что вносил рукописные записи и подделывал подписи во всех квитанциях, подтвердил, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам ставил лично он, то есть сообщил о своей причастности к действиям, инкриминируемым ФИО1, а также что вообще не передавал приходно-кассовые ордера, так как ФИО1 заранее поставил в них печати; что при наличии представленных экспертных исследований N и N, показаний ФИО51, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний все доводы защиты о необходимости проверки версии рукописного внесения сведений в приходные кассовые ордера и другие документы именно ФИО53, проведении соответствующей почерковедческой судебной экспертизы с целью исследования почерка ФИО15, оставлены судом без удовлетворения, а представленные защитой доказательства признаны недопустимыми по надуманным основаниям; что не было установлено, кем именно внесены рукописные записи в подложные документы, использованные в трёх эпизодах мошенничества. Были ли к этому причастны участники преступной группы ФИО15, ФИО36 либо ФИО1, не выяснялось. Органы следствия и суд уклонились от проверки достоверности показаний ФИО15 в этой части.

Ссылаясь на различные нормы закона, а также на фабулу предъявленного обвинения, показания ФИО54, указывает, что ФИО1 какого-либо личного и непосредственного участия в мошеннических действий ФИО55 и ФИО36 не принимал, таким образом, ФИО1 в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 33 УК РФ не является соисполнителем либо пособником мошеннических действий, совершенных ФИО15 и ФИО36

Так, во всех трёх эпизодах указано, что ФИО15 и ФИО36 путём обмана, в своих личных корыстных интересах незаконно завладевали важными личными документами ФИО20, ФИО18 и ФИО21 Похищенные документы ФИО15 и ФИО36 не намеревались возвращать законным владельцам, так как фактически передавали их новым, так называемым, собственникам транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждены всеми допрошенными по делу лицами, включая ФИО15 и ФИО36

Кроме того, допрошенные свидетели обвинения ФИО18, ФИО19 пояснили, что восстанавливали похищенные документы, в том числе оформляли дубликаты ПСМ, так как оригиналы им не вернули, оплачивали госпошлину, то есть понесли денежные растраты.

Таким образом, ФИО15 и ФИО36 похищали важные личные документы граждан перед тем, как использовать их в хищении денежных средств путем обмана иных лиц, что должно было дополнительно квалифицироваться по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Это также означает, что ФИО20, ФИО18 и ФИО21 являются потерпевшими в настоящем уголовном деле, т.к. в отношении их были совершены преступления.

При той формулировке обвинения, в соответствии с которой соучастником преступления изготавливается поддельный документ, дополнительная квалификация также требовалась и по ст. 327 УК РФ, что подтверждает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

При этом в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что следствием выделялись материалы о совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 УК РФ, а также ст. 327 УК РФ, в том числе в части подделки печатей. Аналогичным образом не были возбуждены и расследованы 2 преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО16 и неустановленного гражданина из <адрес>), о причастности к совершению которых сообщил ФИО15 при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве еще ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что в основу приговора положены заведомо ложные показания заинтересованного в исходе дела ФИО57, который заключил соглашение со стороной обвинения, имеющиеся противоречия в его показаниях не были устранены; что в нарушение положений ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном с ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует описание всех трёх преступлений с указанием времени, места их совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с и. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Существенные нарушения требований законодательства к форме и содержанию досудебного соглашения о сотрудничестве, которые влекут признание недопустимыми всех доказательств в виде показаний ФИО15, были допущены при его заключении еще ДД.ММ.ГГГГ и не устранены до настоящего времени. Совокупность допущенных нарушений закона свидетельствует о незаконности получения ФИО15 самого статуса свидетеля в соответствии со ст. 56.1 УПК РФ, в том числе выделения в его отношении уголовного дела в отдельное производство. Кроме того, при заключении с ФИО58 досудебного соглашения о сотрудничестве были нарушены требования ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ.