Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 7У-428/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Дежурной Г.М.

Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Сердюк А.Б.

осужденного ФИО2,

адвоката Дядечко И.П.,

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дядечко Ивана Петровича в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Дядечко И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б., полагавшей кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.<адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужден

- по п. "а,б " ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 11 лет лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой в перерасчете на высушенное вещество 1,598 грамма, в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО6

Он же, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), находящегося в двух одноразовых шприцах, постоянная масса которых составила 44,45 грамма и 44,34 грамма (суммарная масса 88,79 грамма) в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО6, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления ФИО2 совершены в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 с состоявшимися судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств является сомнительной, поскольку органами дознания проводились ОРМ в отношении ФИО7 и ФИО6, а о причастности к преступлению ФИО2 известно не было, и данных о том, что он взаимодействовал с последними при совершении преступления данных не имелось.

Указал, что из показаний свидетеля ФИО6, в отношении которой постановлен приговор в порядке заключенного с ней досудебного соглашения, следует, что только от ФИО8 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство той передал ФИО2, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей наркотическое средство из дома вынес ФИО2, хотя о нем она не упоминала ДД.ММ.ГГГГ сразу после задержания, говоря о том, что наркотические средства ей передал ФИО7

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, поскольку на последнюю имеет сильное влияние ФИО6, которая является тетей ФИО8 Привел доводы о том, что ФИО8 была осведомлена о содержимом пакете, переданном последней ФИО2, который она потом передала ФИО6 Считает, что ФИО8 по указанию ФИО6 могла оговорить ФИО2 о его осведомленности содержимого в пакете - наркотического средства, переданного им ФИО8

Указал, что судом не доказано, что ФИО2 достоверно знал о характере содержимого пакетов, которые якобы он передавал, и судом не доказано, что он действовал умышленно.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражении прокурор полагает, приговор законным и обоснованным, вину доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, по каждому преступлению, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой в перерасчете на высушенное вещество 1,598 грамма, в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО6, гражданке Коноплёвой А.А., действовавшей в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), находящегося в двух одноразовых шприцах, постоянная масса которых составила 44,45 грамма и 44,34 грамма (суммарная масса 88,79 грамма) в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО6, чей умысел не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку было изъято из незаконного оборота в автомашине районе, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО6, которая непосредственно совершала действия во исполнение достигнутой с ФИО7 и ФИО2 договоренности на незаконный сбыт наркотических средств по каждому из преступлений, за которые был осужден ФИО2, где также показала, что в обоих случаях ФИО2 действовал по указанию ФИО7; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 об обстоятельствах передачи пакета с наркотиком ФИО6; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения ОРМ "Провероная закупка" ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО15, в чьем автомобиле было обнаружено наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, перевозимое в г.Владивосток ФИО6; показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах участия при производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, в котором обнаружены были два шприца с темно-коричневой жидкостью, совокупностью письменных доказательств, заключениями экспертиз о количестве и принадлежности изъятого из незаконного оборота наркотического средства, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, в частности ФИО6 и ФИО8, судом не установлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора, изложенные в приговоре письменные доказательства, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Судом обосновано отвергнуты показания осужденного ФИО2 о своей не причастности к незаконному обороту наркотических средств и осведомленности об этом, и им дана надлежащая оценка. При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была выявлена причастность ФИО6, ФИО2 и ФИО18 к незаконному обороту наркотических средств, документальное оформление ее результатов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и дал надлежащую оценку.

Квалификация действий ФИО2 по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Доводы защитника о том, что судом в основу приговора были положены показания свидетелей ФИО6, которая осуждена, и зависимой от нее ФИО8, о недопустимости этих показаний в качестве вины ФИО2, о недоказанности умысла ФИО2 на совершение незаконного сбыта наркотических средств сводятся к переоценке доказательств, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно признаны судами несостоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание ФИО2 назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 6060, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в том числе, зависимость обусловленная подавляющим влиянием ФИО18 на ФИО2, повлиявшая на совершение им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающих на здоровье населения, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание ФИО2 за преступление в виде лишения свободы реально назначено с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, и не может быть признано несправедливым, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Апелляционное определение по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, и мотивировано рассмотрены все доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Дядечко Ивана Петровича в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка