Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 7У-4274/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Горбачева А.Н. и Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Ищенко А.В.,

адвоката Шарапова О.А.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарапова Олега Александровича в интересах осужденного Ищенко Антона Викторовича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Ищенко А.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Шарапова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей кассационную жалобу, подлежащую удовлетворению частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2022 года,

Ищенко Антон Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден

- по ч.3 ст.30, п.п. "б,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнения наказания, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, в соответствии со статьей 48 УК РФ с лишением специального звания "прапорщик внутренней службы".

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде штрафа более строгим в виде лишения свободы окончательно назначено Ищенко А.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнения наказания, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, в соответствии со статьей 48 УК РФ с лишением специального звания "прапорщик внутренней службы".

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 30.11.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года, приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Ищенко А.В. признан виновным и осужден, за то, являясь должностным лицом - младшим инспектором отдела режима м надзора Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Приморскому краю, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса, общей массой 16,12 гр., содержащихся в четырех полимерных пленках, постоянными массами 4,97 гр., 4,99 гр., 5,12 гр., 1,04 гр., в крупном размере, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в следственном изоляторе, лицом, с использованием своего служебного положения, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, признан виновным и осужден, за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные преступления Ищенко А.В. совершены в период с 29.11.2020 01.02.2019 по 16.07.2019 года в г.Артеме Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Шарапов О.А. с приговором суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что судом не установлены действия Ищенко А.В., направленные на незаконный сбыт наркотических средств по возмездной или безвозмездной основе; в описание действий Ищенко А.В. не содержатся сведения о совершении им действий, непосредственно направленных на передачу наркотических средств.

Полагает данную судом квалификацию преступления неверной, так как извлечение свертка из картонной пачки из-под сигарет должны квалифицироваться как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, то есть по ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ; не установлены обстоятельства, указывающие на умысел Ищенко А.В. на сбыт и распространение наркотических средств, то есть его намерение передать наркотическое средство осужденному Моторову.

Считает необоснованным вменение квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", поскольку указанный признак корреспондирует с диспозицией ст.286 УК РФ, что указывает на необоснованное осуждение за совершения деяния, связанное с использованием служебного положения, дважды.

Показания Ищенко А.В., данные на стадии предварительного следствия, о его намерении сбыть наркотическое средство осужденному Моторову, следует рассматривать как самооговор, даны под давлением оперативных сотрудников ГУФСИН РФ.

Указал, что показания оперативных сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, положенные в основу приговора, не могли быть использованы в качестве доказательств, как доказывающие намерение Ищенко А.В. сбыть наркотическое средство Моторову, учитывая, что Ищенко А.В. никогда не подозревался в причастности к сбыту наркотических средств.

Полагает, что приговор об осуждении Ищенко А.В. по ст.228.1 УК РФ постановлен на предположениях и догадках, а имеющие сомнение в силу положений ст.14 УПК РФ должны истолковываться в пользу Ищенко А.В. Пришел к выводу, что вмененное Ищенко А.В. деяние должно быть квалифицировано по ч.2 ст.228 УК РФ.

В части осуждения Ищенко А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, то с данной квалификацией не согласен, поскольку последний не реализовывал никаких полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и обязанных подчиняться его распоряжениям; нахождение его при исполнении обязанностей никак не повлияло на факт скрытого проноса им в одежде свертка с наркотическим средством; совершенное им деяние находилось вне рамок его служебной деятельности.

Считает, что доказательства вины Ищенко А.В. получены с нарушением закона: личный обыск произведен без понятых, и сверток с веществом, обнаруженный на полу, был поднят сотрудниками и положен на стол; осмотр места происшествия произведен спустя 4 часа 40 минут с момента обнаружения свертка.

Ставит по сомнение содержимого свертка, который выпал из-за пояса Ищенко А.В., и, в последующем, представленный следователю, учитывая, что понятые были приглашены через значительное время.

Указал на фальсификацию протокола осмотра места происшествия, в который следователем были внесены изменения, в том числе в описание упаковки свертка, пояснительной надписи на конверте, что факт подделки протокола установлен судом. Указал, что на момент продления меры пресечения 21.0.102021 года в заверенной копии протокола осмотра места происшествия пояснительная надпись на конверте отсутствовала, и была внесена следователем Шахнюк в соучастии со следователем Николаевым.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, в том числе и тому факту, что наркотическое средство было обнаружено при проведении личного обыска и без участия понятых, что дает основания для признания названного протокола недопустимым доказательством.

Указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, выводы суда о виновности Ищенко А.В. обоснованы одними и теми же доказательствами.

Не согласен с назначением Ищенко А.В. дополнительных видов наказания, суд не указал мотивы принятого решения, тем самым не выполнил требования ст.297 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Ищенко А.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Ищенко А.В., являющегося должностным лицом - младшим инспектором отдела режима м надзора Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Приморскому краю, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса, общей массой 16,12 гр., содержащихся в четырех полимерных пленках, постоянными массами 4,97 гр., 4,99 гр., 5,12 гр., 1,04 гр., в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в следственном изоляторе, с использованием своего служебного положения, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, за которые он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями самого Ищенко А.В., данными в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, протоколом проверки показаний на месте с участием Ищенко А.В., из которых следует, что от неустановленных лиц им было получено наркотическое средство - масло каннабиса, общей массой 16,12 гр., содержащихся в четырех полимерных пленках, постоянными массами 4,97 гр., 4,99 гр., 5,12 гр., 1,04 гр., в крупном размере, которое он, используя свое должностное положение, как сотрудник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, занимавший должность младшим инспектором отдела режима м надзора Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Приморскому краю, выполняя просьбу неустановленного лица, скрытно, в своей одежде пронес указанное наркотическое средств на территорию названного учреждения с целью последующего его сбыта одному из неустановленных лиц, из числа подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся под стражей, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением этого преступления сотрудниками ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока; показаниями свидетелей из числа сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об обстоятельствах выявления на территории названного учреждения наличия в одежде сотрудника Ищенко А.В. наркотических средств, письменными доказательствами, подробно приведенных в приговоре, в том числе заключений эксперта о количестве и принадлежности изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения, которые бы поставили под сомнение их достоверность, достоверность и допустимость, в том числе протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием Ищенко А.В., не установила.

Судебная коллегия не установила нарушений требований ст.ст.144-152, 164, 166, ст.190 УПК РФ при производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия следственных действий, в том числе с участием самого Ищенко А.В.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все доводы автора жалобы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах и на предположениях, на доказательствах, вызывающих сомнение в их достоверности; о наличии оснований возвращении уголовного дела прокурору; о недопустимости показаний Ищенко А.В., данных на стадии предварительного следствия, которые следует рассматривать как самооговор, полученных под давлением оперативных сотрудников ГУФСИН РФ; на фальсификацию доказательств, неправильной квалификации его действий и совершения преступления, не связанного со сбытом наркотических средств, а лишь с его хранением, об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, являются неубедительными, сводятся к переоценке доказательств, которые судебная коллегия признает несостоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что превышение Ищенко А.В. своих должностных полномочий при исполнении служебных обязанностей, выразилось в совершении им действий, которые никто и при каких обстоятельствах не вправе совершать (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий). В данном случае, приговором верно установлено, что Ищенко А.В. вопреки требованиям ФЗ РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания", ФЗ РФ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", "Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов", своей Должностной инструкции, получил от неустановленных лиц наркотические средства и переместил таковые через контрольно-пропускной пункт ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК на его территорию, чем явно вышел за пределы своих должностных полномочий, с целью последующего сбыта неустановленному лицу из числа содержащихся под стражей. Таким образом, Ищенко А.В. дискредитировал авторитет органов власти в РФ, подорвал доверие к органам исполнения наказания, пойдя в разрез с целями функционирования ФКУ ЧСИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, осуждение Ищенко А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "б,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, являлось верным, поскольку каждая из статей направлена на охрану различных объектов преступных посягательств, и образуют идеальную совокупность.

Квалификация действий Ищенко А.В. по ч.3 ст.30, п.п. "б,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной, и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, не имеется.

Наказание Ищенко А.В. за каждое преступление, назначено с учетом ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Ищенко А.В. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, учел совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, характеризующий материал были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Наказание Ищенко А.В. с применением правил ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено в нижних пределах, мотивировано, которое не может быть признано несправедливым, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалоб осужденного и его адвокатов. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Шарапова Олега Александровича в интересах осужденного Ищенко Антона Викторовича на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка