Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 7У-427/2023

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО77, ФИО11,

при секретаре ФИО12, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО13,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО22,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката ФИО14,

защитника осужденного ФИО5 - адвоката ФИО15,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката ФИО16,

защитника осужденного ФИО7 - адвоката ФИО18,

защитника осужденного ФИО8 - адвоката ФИО27,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО24,

прокурора ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями): адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО7, адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО22 в интересах осужденного ФИО3, адвоката ФИО24 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО27 в интересах осужденного ФИО8, осужденного ФИО1, осужденного ФИО5, осужденного ФИО4, осужденного ФИО6, осужденного ФИО8 на приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО77, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб (с дополнениями) и поступивших возражений; выступления осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, прекратить производство по делу либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или изменить, смягчить назначенное осужденным наказание, мнение прокурора ФИО17, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями)- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден к наказанию:

за каждое из 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 12 лет,

за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев,

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев,

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден к наказанию:

за каждое из 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев,

за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет,

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден к наказанию:

за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден к наказанию:

за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет,

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев,

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

в силу ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО5 освобожден от наказания, назначенного ему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 - заключение под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО6 исчислен со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 периоды их фактического задержания и содержания под стражей и под домашним арестом, именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 изменен.

Указано в описательно-мотивировочной части о том, что ФИО2 и ФИО5 совершены каждым преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, в январе 2018 года, уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбывания наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 зачтены периоды их фактического задержания и содержания под стражей и под домашним арестом, именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 и ФИО9 С.Н. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

ФИО2, ФИО9 С.Н., ФИО5 признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

ФИО2, ФИО9 С.Н., ФИО4 признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

ФИО2, ФИО9 С.Н., ФИО8 признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой;

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой;

ФИО2, ФИО9 С.Н. и ФИО5 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

ФИО2 и ФИО9 С.Н. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере;

ФИО2, ФИО9 С.Н. и ФИО4 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

ФИО2, ФИО9 С.Н. и ФИО7 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

ФИО2, ФИО9 С.Н. и ФИО6 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

ФИО5 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период 2017-2018 гг., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе действующий в интересах осужденного ФИО7 адвокат ФИО18 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО7 судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя содержание приговора, считает, что он постановлен на предположениях, действия ФИО7 образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не конкретизированы доказательства, подтверждающие виновность в совершении инкриминированного преступления. Не определена судьба изъятого у ФИО7 сотового телефона. Утверждает, что приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, личный досмотр осужденного и осмотр (обследование) помещения проведены с существенным нарушением закона, в этой связи отмечает, что в приговоре отсутствуют показания понятого ФИО19, само задержание осужденного и его личный досмотр и последующий осмотр жилища проведены со значительной разницей по времени. Вывод судов о соблюдении требований законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности является немотивированным.

Просит судебные решения в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе действующий в интересах осужденного ФИО2 адвокат ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО2 судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя содержание приговора, считает, что он постановлен на предположениях, при вынесении приговора нарушены требования ч.2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не конкретизированы доказательства, подтверждающие виновность в совершении каждого конкретного инкриминируемого ФИО2 преступления. Причастность ФИО2 к созданию преступной группы, совершению преступлений, не подтверждается доказательствами. Приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми и недостаточными, а именно протоколы допроса и очных ставок, проведенные с ФИО2, поскольку в момент задержания ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, незаконно удерживался, при этом на него оказывалось моральное и физическое давление с целью дачи ложных показаний и самооговора, подписании документов; подсудимые ФИО6 ФИО4, ФИО1, ФИО5 показали, что давали недостоверные показания непосредственно после их задержания под давлением сотрудников полиции и в последующем отказались от них, дав правдивые показания, где отрицали участие в преступной группе ФИО2. Допрошенные сотрудники полиции не видели передачи ФИО2 наркотических средств кому-либо из других осужденных или свидетелям. Полагает, что утверждения сотрудника полиции Мишиным о том, что в ходе телефонных переговоров ФИО2 употреблял зашифрованные обозначения наркотических средств, прямо на них не указывая, являются предположениями и домыслом; ссылка на ОРМ "Наблюдение" неосновательная, поскольку факта передачи наркотических средств зафиксировано не было. Отмечает, что по преступлению по факту сбыта наркотических средств ФИО2 ФИО37, последний допрошен не был, его показания не были исследованы в суде, в приговоре в отношении данного лица, указано на сбыт ФИО37 наркотических средств неизвестным лицом, соответственно отсутствуют достоверные, достаточные и допустимые доказательства виновности ФИО2 в совершении данного преступления. Полагает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения закона, поскольку допрошенные свидетели ФИО20 и ФИО21 показали об оказании на них давления и склонения к даче заведомо ложных показаний сотрудником полиции ФИО30. Отсутствуют доказательства создания ФИО2 преступной группы, руководства данной группой, а утверждение органа предварительного следствия, что ФИО2 осуществлял руководство преступный группой, приобретал и распределял наркотическое средство гашиш с целью дальнейшего его сбыта между соучастниками, опровергается заключением экспертиз о том, что вещества, изъятые в ходе личных досмотров и обысков квартир не однородны по качественному состава, что, по мнению защитника, свидетельствует о различном источнике их происхождения.