Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 7У-4257/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Бурухиной М.Н., Железного А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Сусловой И.С.,

осужденного Лабазанова Р.Д. по видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Лабазанова Р.Д. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Лабазанова Р.Д. и адвоката Сусловой И.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 августа 2014 года

ЛАБАЗАНОВ Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст. 30, пп. "а,б" ч.3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год,

по ч.3 ст. 30, пп. "а,б" ч.3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год,

по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с указанными в приговоре ограничениями.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2013 года.

Разрешены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Лабазанов признан судом виновным в приготовлении и в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в период с 11 по 18 сентября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лабазанов просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что при назначении ему наказания за неоконченные преступления суд, признав ряд обстоятельств смягчающими, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил чрезмерно суровое наказание; окончательное наказание по совокупности преступлений ему надлежало назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.13 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушение были допущены судом по данному делу.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд, признав Лабазанова виновным в совершении покушения и приготовления к особо тяжким преступлениям, наказание по совокупности преступлений назначил по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей принцип частичного или полного сложения наказаний.

При этом суд не мотивировал назначение осужденному наказания по совокупности преступлений по принципу частичного сложения.

Коллегия полагает возможным, внося изменения в приговор, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом допущено нарушение положений ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, перечисленный в части 1 указанной статьи. При этом установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вопреки указанным требованиям закона, суд не назначил осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, тем самым фактически не назначив данного наказания, поскольку указанное ограничение является обязательным признаком данного вида наказания. При этом суд установил не предусмотренные законом ограничения "не выезжать с места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за осужденным", что вызывает трудности в исполнении ввиду неопределенности формулировки по времени суток.

При таких нарушениях, указание на назначение ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Также, назначив осужденному за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд не учел, что данное наказание является максимально возможным с учетом правил ч.2 ст. 66 УК РФ.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие ребенка, инвалидности и отсутствие судимостей.

Таким образом, назначение максимально возможного наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не отвечает требованиям справедливости и подлежит смягчению.

Не отвечает в полной мере требованиям справедливости и назначенное наказание по остальным преступлениям. Как видно из содержания приговора в его основу в качестве доказательства положены показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, где он полностью признал вину, раскаялся и подробно описал обстоятельства совершенных преступлений. Однако эти признательные показания не нашли никакого отражения при назначении наказания.

Наряду с этим, при произведении юридической оценки действий осужденного по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд указал о необходимости квалификации по данной норме действий, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотического средства с целью сбыта, несмотря на то, что статья 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, а ч.1 ст. 30 УК РФ - за приготовление к этим действиям.

Диспозиция приведенной судом нормы не содержит указания на приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта.

Между тем, поскольку описание преступного деяния фактически свидетельствует о приготовлении к сбыту наркотического средства в крупном размере, и суд правильно выбрал нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ при квалификации действий осужденного, коллегия полагает возможным уточнить правильное изложение диспозитивных признаков в описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо изложенного, судом неверно определен период фактического задержания, подлежащий зачету в окончательное наказание. Из материалов дела усматривается, что осужденный задержан 18 сентября 2013 года, после чего не освобождался, поскольку с ним производились следственные действия и оперативно-разыскные мероприятия. При таких обстоятельствах указанный день фактического задержания подлежит зачету в окончательный срок наказания.

Других оснований для изменения судебных решений не усматривается.

Виновность осужденного установлена правильно и подтверждена совокупностью допустимых доказательств, не оспаривается осужденным в кассационной жалобе. Законность проведенных оперативно-разыскных мероприятий проверена, нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2014 года в отношении Лабазанова Р.Д. изменить:

-квалифицировать по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ действия, связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере;

-признать смягчающим наказание обстоятельством признание вины Лабазановым Р.Д. в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном;

-смягчить наказание

по ч.3 ст. 30, пп. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, пп. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

-исключить указание о назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ;

-на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Лабазанову Р.Д. окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-исключить дополнительное наказание в виде ограничение свободы;

-зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания - 18 сентября 2013 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка