Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-4255/2022

13 декабря 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

с участием:

прокурора Денисова М.О.,

осуждённого Романовского О.Ю.,

защитника Мохова Н.И.,

потерпевшей ФИО7, ФИО8,

представителя потерпевших ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Мохова Н.И. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года в отношении Романовского О.Ю.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Романовского О.Ю. и его защитника Мохова Н.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО7, ФИО8, представителя ФИО9, возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 года

Романовский Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Романовского О.Ю. под стражей с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года приговор изменён:

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому Романовскому О.Ю. назначена колония-поселение;

- на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено осуждённому Романовскому О.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 30 марта 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Романовский О.Ю. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено 18 апреля 2021 года на территории Левокумского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Мохов Н.И., считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает, что приговор вынесен с нарушением п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"; суд не мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления; в нарушение требований ст.73 УПК РФ не доказано событие преступления, а предъявленное обвинение не конкретизировано, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; в нарушение требований ч.2 ст.140 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела; предварительное расследование проведено необъективно с явным обвинительным уклоном. Автор жалобы, приводя содержание и свою оценку доказательствам, версию стороны защиты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, утверждает о недопустимости использования в качестве доказательства заключения экспертов N 1707-э от 9 августа 2021 года и N 1384-э от 28 июля 2021 года, о неверном отражении обстоятельств в протоколе осмотра места происшествия и неправильной оценке доказательств судом. Защитник просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алибулатов И.З. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях и при вынесении обжалуемых решений, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Романовским О.Ю. инкриминируемого ему преступления. Вопреки доводам жалобы, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Утверждения защитника о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела, безосновательны. Уголовное дело возбуждено в процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом при наличии повода и оснований, что очевидно из содержания постановления.

Несостоятельным является и довод жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано предусмотренное ст.220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны признаки инкриминируемого преступления, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо объективных оснований полагать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне судов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом. Выводы суда о виновности Романовского О.Ю. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Заключения экспертов, указанные в кассационной жалобе, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не установлено.

Вопреки доводу жалобы, приведённые в приговоре показания инспектора ДПС ОГИБДД ФИО12 не содержат сведений о восполнении пояснений Романовского О.Ю., полученных после дорожного-транспортного происшествия в отсутствие защитника, которые он бы не подтвердил в суде. При этом показания инспектора ДПС ОГИБДД ФИО13 в приговоре фактически не приведены и, как следствие, показания данного свидетеля не имеют никакого значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку суд лишь сослался на его показания, не раскрывая их содержания.

Вместе с тем несоблюдение судом положений п. 8 постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", при ссылке на показания свидетеля ФИО13, не является основанием для изменения или отмены судебных решений, поскольку данное нарушение не влияет на выводы суда о виде или размере наказания, доказанности вины осуждённого, что исключает констатацию существенного нарушения норм материального или процессуального права, искажающего суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Других доказательств, юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённого.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы с изложением собственной оценки доказательств по делу, в частности заключений экспертов, показаний свидетеля ФИО14, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ, привёл описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Романовского О.Ю.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судами не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы судов о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по п."а" ч.6 ст.264 УК РФ.

Наказание Романовскому О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены и являются верными.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Мохова Н.И. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года в отношении Романовского Олега Юрьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка