Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 7У-4246/2022

Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М., Гутеневой Е.Н.

при секретаре Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Круглянского Вячеслава Сергеевича, Коребы Дмитрия Николаевича, Круглянского Дмитрия Сергеевича на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного Круглянского В.С. и адвоката Игнашевой М.В. в его защиту, осужденного Круглянского Д.С. и адвоката Капитонова К.Н. в его защиту, осужденного Коребу Д.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Азанова П.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2021 года

Круглянский Вячеслав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2008 года (с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 11.08.2008 и постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.09.2012) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26 мая 2015 года;

- приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 27 июля 2016 года;

- приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; (с учетом постановления Ухтинского городского суда республики Коми от 16.03.2018) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 10 декабря 2019 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 30000 рублей; за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Круглянскому В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 30000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Круглянскому В.С. время содержания под стражей с 08 февраля 2020 до дня вступления приговора из расчета один день за один день.

Кореба Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2016 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 19 августа 2016 года;

- приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 10 октября 2019 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей; за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Коребе Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 30000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Коребе Д.Н. время содержания под стражей с 05 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Круглянский Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 08 июля 2019 года;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Круглянскому Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Круглянскому Д.С. время содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск С.Д. удовлетворен частично. Взыскано с Круглянского В.С. в пользу С.Д. причиненный преступлением ущерб в размере 29849 руб. В остальной части исковые требования С.Д. оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск В.Т. удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Коребы Д.Н. и Круглянского Д.С. в пользу В.Т. причиненный преступлением ущерб в размере 798 руб. В остальной части исковые требования В.Т. оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск А.М. оставлен без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу право обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с защитой осужденного Круглянского В.С., в сумме 102000 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 4000 рублей, взысканы с Круглянского В.С. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с защитой осужденного Коребы Д.Н., в сумме 87820 рублей взысканы с Коребы Д.Н. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с защитой осужденного Круглянского Д.С., в сумме 93050 рублей взысканы с Круглянского Д.С. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, израсходованные на производство двух судебных экспертиз, взысканы солидарно с Круглянского Д.С. и Коребы Д.Н. в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 6 декабря 2021 года приговор суда изменен указанием во вводной части приговора на то, что Круглянский В.С. и Кореба Д.Н. осуждены приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в отношении иного лица уголовное дело выделено в отдельное производство; исключением из приговора показаний свидетеля Л.С. на предварительном следствии как доказательство виновности Круглянского В.С. и Коребы Д.Н., назначения Круглянскому В.С., Коребе Д.Н. и Круглянскому Д.С. каждому дополнительного наказания в виде штрафа.

Круглянский В.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кореба Д.Н. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Круглянский Д.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Великого Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кореба Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить: оправдать по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений, отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

В обоснование настаивает на невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, и отсутствии сговора на его совершение, ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении двух малолетних детей. Считает, что адвокатом по назначению была оказана неквалифицированная помощь.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Круглянский Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, смягчить наказание, отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

По мнению осужденного, судом фактически не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о состоянии его здоровья, не приведены мотивы, обосновывающие невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие постоянной работы, имущества и доходов, на которые могут быть обращено взыскание процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Отмечает, что по смыслу ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке. Приходит к выводу о незаконности решения суда о взыскании процессуальных издержек, израсходованных на производство двух судебных экспертиз, которые, как утверждает осужденный, отсутствуют в материалах уголовного дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Круглянский В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд либо прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, приводит доводы о невиновности в совершении преступлений и многочисленных нарушениях права на защиту: при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем умышленно изменено время совершения кражи из универмага "<данные изъяты>"; расследование по делу проведено неполно, его (Круглянского) показания, в том числе от 1 сентября 2020 года, когда он воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, искажены следователем и не исследованы в судебном заседании, судом умышленно не приобщен аудиопротокол; в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны доказательства стороны защиты, следователем не включен в обвинительное заключение протокол дополнительного допроса от 10 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не проверена причастность свидетеля Б.Н., заинтересованного в исходе дела, и допустимость протокола очной ставки с данным свидетелем; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, назначении психиатрической экспертизы; приводит доводы о несогласии с протоколом судебного заседания и постановлением от 12 октября 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол; суд несвоевременно направил протокол судебного заседания от 22 апреля 2021 года; при описании обстоятельств хищения имущества универмага "<данные изъяты>" суд вышел за пределы предъявленного обвинения; суд вынес приговор без учета показаний В.Г., которые имели важное значение; видеозаписи из универмага "<данные изъяты>" и показания свидетеля П.В. полагает недопустимыми доказательствами; показания свидетелей Б.А. и Ш.О. противоречивы; видеозаписи изъяты в нарушение требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" без соответствующего постановления; он не ознакомлен с томами дела 17-18.

Находит нарушенными положения ст. 14 УПК РФ при оценке исследованных доказательств, поскольку сомнения не были истолкованы в его пользу.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции доводы о незаконности приговора должным образом оценены не были, оглашены показания В.Г. без согласия участников процесса, постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания им не получено.

Просит проверить допустимость предъявленного обвинения В.Г.; полагает, постановление Гатчинского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения по иному уголовному делу, имеет процессуальное значение при обжаловании приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2021 года.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных помощник прокурора Великого Новгорода Любимов Г.В., заместитель прокурора Великого Новгорода Федулин А.В. просят судебные решения оставить без изменения, полагая кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, по факту кражи 27 января 2020 из квартиры потерпевшей С.Д. показания потерпевшей, свидетелей Б.А., Б.Н. в ходе следствия, Ш.О., заключение товароведческой экспертизы, протокол выемки оптического диска и осмотр его содержимого, протокол осмотра помещения магазина "<данные изъяты>" и другие; по факту хищения из универмага "<данные изъяты>" показания потерпевшего А.Е., свидетелей Л.С., И.А., протокол выемки оптического диска, протокол осмотра его содержимого, инвентаризационная опись и другие, по факту кражи имущества В.Т. показания потерпевшей, свидетелей К.А., Н.В., заключение товароведческой экспертизы, протокол осмотра места происшествия и другие; по факту кражи имущества А.М. показания потерпевшей, свидетелей Д.Н., А.Е., заключение товароведческой экспертизы, протокол осмотра места происшествия и другие, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении всех осужденных.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденных, их непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Осужденные Круглянский В.С. и Круглянский Д.С. оспаривают правильность установления судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции не вправе делать, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Кроме того, доводы, аналогичные приведенным в настоящих жалобах, в том числе о недопустимости доказательств, являлись предметом проверки судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в апелляционном определении с приведением в обоснование принятых решений убедительных аргументов.

Доводы Круглянского В.С. о непричастности к хищению имущества из квартиры С.Д. проверялись судами обеих инстанции и правомерно признаны несостоятельными как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б.Н., подтвержденных им в суде, не усматривается. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии и признании по делу доказательством видеозаписи с камер видеонаблюдения не допущено.

Действия Круглянского В.С. по данному преступлению квалифицированы правильно по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинение значительного ущерба гражданину.

Также судом правильно установлена виновность осужденных Круглянского В.С. и Коребы Д.Н. в совершении кражи из магазина "<данные изъяты>".