Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 7У-4241/2022

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В. и Кураковой С.С.

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова Д.Я на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалобы с дополнениями и возражений на неё, выслушав осужденного Козлова Д.Я., его защитника-адвоката Лобанову О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Азанова П.П., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года,

КОЗЛОВ ДМИТРИЙ ЯКОВЛЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ преступление от 28 января 2013 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 февраля 2013 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 15 мая 2013 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 15 мая 2013 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 6 июня 2013 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а","г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18 июня 2013 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а","г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22 июля 2013 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а","г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24 июля 2013 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а","г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24 июля 2013 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания - с 26 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2021 года приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года оставлен без изменения.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2021 года Козлов Д.Я. осужден за 3 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, организованной группой; 3 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой; 2 приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов Д.А.

выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что вопреки доводам следствия и суда, не являлся организатором преступной группы, а оказался в данной группе, как завербованное правоохранительными органами лицо. Поясняет, что доказательства этого содержатся в материалах уголовного дела, однако судами проигнорированы.

Указывает, что до событий указанных в приговоре реализовывал небольшие партии наркотиков в 2010-2011 годах, затем самостоятельно прекратил эту деятельность и больше сбытом не занимался.

Излагает, свою версию событий о предложении сотрудничества с правоохранительными органами и внедрения в группу наркоторговцев.

Описывает происходящие в 2012-2013 годах события, взаимодействие с ФИО1 и ФИО2 и исполняемые им функции.

Указывает, что после его задержания на него было оказано давление, в связи с чем, он подписал явку с повинной.

Поясняет, что при даче показаний следователю пытался давать правдивые показания относительно координации его действий и взаимодействия с ФИО1, но следователь отказалась это записывать.

Обращает внимание, что действовал по указаниям своего куратора и надеялся на благополучное разрешение дела.

Указывает, что благодаря его действиям были осуждены члены преступной группы ФИО1 в городе Колпино.

Полагает, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор либо прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Считает, что судами были проигнорированы доказательства его невиновности, имеющиеся в материалах дела, такие как телефонные переговоры между ним и начальником ФСКН по Колпинскому району Санкт-Петербурга, между ним и его знакомым ФИО3

Обращает внимание, что он не мог иметь в жилище наркотических веществ, поскольку был осведомлен о проведении обыска. При этом указывает, что на изъятых наркотических веществах не обнаружено отпечатков его пальцев; при проведении обыска не обнаружено весов, без которых не возможна фасовка; отсутствала финансовая документация.

Полагает, что в суде должны были быть допрошены его супруга и начальник ФСКН по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Атаманенко Д.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Козлова Д.Я. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Козлова Д.Я. в совершении преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается допустимыми доказательствами такими, как явка с повинной Козлова Д.Я.; показаниями Козлова Д.Я. данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО5; протоколом явки с повинной ФИО13; протоколом явки с повинной ФИО18; протоколом явки с повинной ФИО10; протоколом обыска от 24 июля 2013 года по месту проживания Козлова Д.Я.; показаниями свидетеля под псевданимом "Петров; показаниями свидетеля под псевдонимом "Титов"; показаниями свидетеля под псевдонимом "Леша"; заключениями экспертиз, а также другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, относимость и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Доводы Козлова Д.Я. о том, что он оговорил себя в явке с повинной, судами проверялись и обоснованно признаны неубедительными.

Проверяя данные доводы, суд указал, что сведения указанные в явки с повинной подтверждены Козловым Д.Я. в ходе допросов, которые были проведены в присутствии защитника, после конфиденциальной беседы с ним. Данные показания Козлова Д.Я. согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Козлова Д.Я. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. "а","г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. "а","г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. "а","г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. "а","г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: частичное признание им своей вины, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья детей, супруги и самого Козлова Д.Я., положительные характеристики Козлова Д.Я. по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Козлову Д.Я. в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как верно указано судом, не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62, ч.ч.2, 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Козлова Дмитрия Яковлевича на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи М.В. Нагуляк

С.С. Куракова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка