Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 7У-4240/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Бусарова С.А. и Любенко С.В.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

осужденного Николаева А.Г.,

адвоката Ермакова К.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката К.В. Ермакова в интересах осужденного Николаева Анатолия Григорьевича о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 04 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Николаева А.Г. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Ермакова К.В (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04 августа 2021 года,

Николаев Анатолий Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Николаеву А.Г. исчислять со дня вступления приговора к законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Николаева А.Г. под стражей в период с 24 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 17 марта 2022 года, приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Николаев А.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным 24 августа 2019 года в темное время суток около 01 часа 55 минут в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат К.В. Ермаков в интересах осужденного Николаева А.Г. с приговором и апелляционным определением не согласился, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене.

Указал, что причиной ДТП является отказ тормозной системы в автомобиле "Toyota Prius", которой управлял подзащитный Николаев А.Г. перед ДТП, о наличии этой неисправности ему не было известно, и следовательно, он не мог ее обнаружить непосредственно перед аварией.

Считает, что обвинительное заключение и постановленный приговор составлены таким образом, что действия водителя установлены как умышленное нарушение ПДД в РФ и неосторожную форму вины, относящуюся к последствиям; обвинительное заключение содержит описание других нарушений - п.п.6,13, п.10.1 и п.10.2 ПДД, которые по версии следствия повлекли наступление ДТП, но не п.2.3.1 ПДД по причине неисправности тормозной системы. Вместе с тем, нарушение п.2.3.1 ПДД вменяется Николаеву А.Г. только в резолютивной части обвинительного заключения, и именно между этим нарушением и наступлением последствий от ДТП имеется причинная связь. Однако, знал или не знал Николаев А.Г. об этой неисправности и мог ли он ее своевременно обнаружить в обвинительном заключении не указано. Считает, что доводы стороны защиты о том, каким образом эта неисправность могла повлиять на торможение и о том, мог ли эту неисправность заметить Николаев А.Г., проигнорированы.

Не согласен с выводами суда, что Николаеву А.Г. было известно до поездки о неисправности тормозной системы.

Указал, что отказ тормозной системы являются объективными причинами ДТП, которую он не был в состоянии обнаружить, поскольку в автосервисе после диагностики компьютерного управления ошибки системы были сброшены, и тормозная система начала функционировать в штатном режиме. Однако, непосредственно перед аварией, очевидно в связи с увеличением скорости автомобиля и перераспределения давления, в тормозной системе произошел отказ тормозной системы. Произведенной по делу комплексной автотехнической экспертизой установлено, что на момент ДТП тормозная систем была в неисправном состоянии в результате износа электромагнитных клапанов.

Полагает, что проведенная по делу экспертиза является не полной, поскольку не содержит ответа: мог ли водитель обнаружить неисправность при условии, что механиком автосервиса произведен сброс системных ошибок в бортовом компьютере автомобиля. Кроме того, экспертом электромагнитный клапан не демонтирован, не проверен и не исследован, и о его неисправности имеется лишь предположение.

Указал о приведении в приговоре неверной квалификации действий Николаева А.Г. по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ; о недостаточной квалификации эксперта-видеотехника и использования им научно-обоснованных методик при ответах на поставленные вопросы; о проведении экспертизы при отсутствии предоставления следователем дополнительных материалов в распоряжение эксперта; о самостоятельности изготовления следователем видеограммы; об изъятии в ГО и ЧС диска с видеозаписью в отсутствие понятых; о подмене диска, направленного на эксперту; о производстве следователем манипуляций с диском; что запись неизвестного происхождения могла быть ускорена самим следователем для иллюстрации якобы правильных выводов эксперта и создания впечатления о том, что Николаев А.Г. действительно управляя транспортным средством, двигался со скоростью 140 км/ч; о недопустимости в качестве доказательств - протокола осмотра от 29.11.2019 года, заключения комплексной судебной автотехнической и судебной видео-технической экспертизы N 537.

Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья ФИО8 зависима от председателя городского суда ФИО9, который ранее постановлял приговор в отношении Николаева А.Г., и этот приговор был отменен судом апелляционной инстанции.

Указал на несправедливость назначенного Николаеву А.Г. наказания ввиду его суровости, что судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы не учтены данные о его личности, наличие семьи, несовершеннолетних детей, работы.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, смягчить назначенное наказание, и определить иной вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Николаева А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

- показаниями самого осужденного Николаева А.Г., данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он до совершения ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о его осведомленности о некорректной работе тормозной системы во время управления транспортным средством, что фактически им не были предприняты меры к реальному устранению этой неисправности в условиях автосервиса, а лишь был произведен сброс ошибок, указав, что во время управления им транспортным средством иногда не срабатывала тормозная система, что при нажатии на тормоз блокировалось только переднее правое колесо, что данная неисправность замечалась им периодически, несколько раз, что, несмотря на это, он все же продолжал эксплуатировать свой автомобиль, понадеявшись, что эта неисправность никак не скажется;

- показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, произошедшего ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что при движении автомобиля под управлением Николаева А.Г. последний жаловался, что машина плохо едет при торможении, и что мастера автосервиса сообщил, что имеется неисправность тормозной системы;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2019 года и дополнительным осмотром от 29.11.2019 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО14(погибла), ФИО11, ФИО12 и ФИО13;

- заключением судебной автотехнической экспертизы N 478 от 04.10.2019 года, из которой следует, что неисправность тормозной системы возникла до ДТП, и водитель Николаев А.Г. мог обнаружить ее перед началом движения, и могла ли данная неисправность стать причиной ДТП и могло ли несрабатывание тормозной системы данного автомобиля возникнуть в результате неисправности "электроники автомобиля", не имеют технического смысла;

- заключением комплексной судебной авто-видеотехнической экспертизы N 537 от 09.12.2019 года, из которой следует, что водитель Тойота-Приус (Николаев А.Г.) с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, то есть проверить техническое состояние транспортного средства и соответствия его допуску к эксплуатации, и обязан их устранить, в том числе следовать к месту ремонта, а также нарушил положения п.6.2 ( с учетом п.6.13)и п.10.1 (с учетом п.10.2) ПДД - выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и с превышением допустимой скорости на дороге,

- иными письменными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показания самого Николаева А.Г. данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в их совокупности сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам автора жалобы, все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в их заключениях подробно мотивированы. Из материалов дела усматривается, что каких-либо нарушений при их проведении допущено не было, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имеется, из которых следует, что тормозная система автомобиля Тойота Приус до дорожно-транспортного происшествия находилась в неисправном состоянии, и Николаев А.Г. как водитель должен был принять меры к устранению этой неисправности, а не надеется на то, что данная неисправность никак не скажется при эксплуатации транспортного средства во время движения.

Суд верно пришел к выводу, что допущенные Николаевым А.Г. нарушения пунктов 2.7, 2.3.1, 1.5, 6.13, п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения в своей совокупности находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и повлекли по неосторожности смерть потерпевшей ФИО15, а также тяжкий вред здоровью потерпевшим ФИО11 и ФИО12 Относительно доводов жалобы о том, что Николаеву А.Г. не было известно перед ДТП о наличии неисправности тормозной системы, и, следовательно, он не мог ее обнаружить непосредственно перед аварией, то таковые доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Наоборот, из показаний самого Николаева А.Г., свидетеля ФИО13, который находился в автомашине вместе с Николаевым А.Г., заключений автотехнических экспертиз, следует, что Николаеву А.Г., было достоверно известно о наличии этой неисправности, но им после посещения автосервиса не было принято мер к устранению этой неисправности реально, и наоборот, продолжена эксплуатация автомобиля в нарушение п.2.3.1 ПДД.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы автора кассационной жалобы о проведении экспертизы при отсутствии предоставления следователем дополнительных материалов в распоряжение эксперта; о самостоятельности изготовления следователем видеограммы; об изъятии в ГО и ЧС диска с видеозаписью в отсутствие понятых; о подмене диска, направленного на эксперту; о производстве следователем манипуляций с диском, и умышленном ускорении записи неизвестного происхождения следователем с целью получения правильных выводов эксперта и создания впечатления о том, что Николаев А.Г. действительно управляя транспортным средством, двигался со скоростью 140 км/ч; о недопустимости в качестве доказательств - протокола осмотра от 29.11.2019 года, заключения комплексной судебной автотехнической и судебной видео-технической экспертизы N 537, являются не состоятельными, направлены на переоценку доказательств, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые фактические обстоятельства, и верно квалифицировал действия Николаева А.Г. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурора по основаниям, указанным ст.237 УПК РФ судебной коллегией, а также нарушений требований ст.252 УПК РФ при постановлении приговора, не имеется.

В части доводов о незаконности состава суда, то препятствий к рассмотрению дела судьей ФИО8 по основаниям указанным в жалобе, не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является мотивированным.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ мотивировано судами.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, и в апелляционном определении подробно приведены мотивы принятого решения, которым было усилено наказание. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО4

ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка