Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 7У-4237/2022

Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Курбатовой М.В., Широкова А.М.,

при секретаре Севостьяновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петелина С.Б. в интересах осужденного Корытина В.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Корытина В.Н.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Корытина В.Н. и его защитника - адвоката Петелина С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года

Корытин Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО7) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО8) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

на Корытина В.Н. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Корытин В.Н. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Вологда Вологодского района во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петелин С.Б. в интересах осужденного Корытина В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах;

по факту в отношении ФИО8 считает недоказанным умысел Корытина В.Н. на хищение денежных средств, ссылаясь его на намерения вернуть деньги ФИО8; оспаривает выводы суда о фиктивном характере договора займа; считает показания потерпевшего ФИО8 недостоверными, указывает на наличие у него оснований для оговора Корытина В.Н.; полагает, что действия ФИО8 и сотрудников ФСБ России являлись провокацией;

по факту в отношении ФИО7 считает необоснованными выводы суда о наличии в действиях Корытина В.Н. состава преступления; указывает, что Корытин В.Н. не вводил в заблуждение ФИО7; расценивает действия ФИО7 и его деловых партнеров как провокацию;

считает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб рассмотрены формально; просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Корытина В.Н. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Корытин В.Н. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

В своей кассационной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Корытина В.Н., в преступлении за которое он осужден, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Корытина В.Н. в совершении покушения на мошенничество в отношении ФИО8

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Корытина В.Н., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Данных, указывающих на то, что действия осужденного Корытина В.Н. при покушении на мошенничество в отношении ФИО8 были обусловлены провокационными действиями последнего либо сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел осужденного Корытина В.Н. на хищение у ФИО8 денежных средств был сформирован и реализован вне зависимости от действий ФИО8

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО8, как и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении Корытина В.Н. к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Корытина В.Н., на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Принимая во внимание согласованность признанных достоверными показаний ФИО8, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, и использовал в качестве доказательств виновности Корытина В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Корытиным В.Н. покушения на мошенничество. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение Корытина В.Н. к совершению преступления судом не установлено. Характер проведенных оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокацией преступления.

Полученные в результате ОРМ доказательства были надлежаще проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), в случаях, указанных в законе - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, уполномоченным должностным лицом, они согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Способ совершения преступления и мотивы Корытина В.Н. судом первой инстанции тщательно исследованы, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснования. Изложенные в данной части в жалобе адвокатом доводы эти выводы суда не опровергают.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в приговоре отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Корытина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защитника, всесторонне исследовав доказательства, представленные в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, суд установил, что Корытин В.Н. совершил конкретные действия в целях хищения денежных средств у ФИО7 путем сообщения ему заведомо ложных сведений, однако, осознавая возможность доведения преступления до конца, от реализации этой возможности добровольно и окончательно отказался, в связи с чем обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 31 УК РФ, оправдал Корытина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Утверждение стороны защиты о провокации Корытина В.Н. со стороны ФИО7 и иных лиц, опровергается исследованными и приведенными в приговоре суда доказательствами, оценка которым была дана судом, как по отдельности, так и в совокупности, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В данной части в приговоре и апелляционном определении приведены надлежаще аргументированные и убедительные выводы, законность которых сомнений не вызывает, оснований для переоценки отвечающих закону приведенных судами суждений об этом, не имеется, а приведенные в данной части в кассационной жалобе доводы под сомнение эти выводы суда первой и апелляционной инстанций не ставят.

Наказание осужденному Корытину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Возложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК на Корытина В.Н. обязанности направлены на исправление условно осужденного.

Назначенное осужденному за совершенное преступление наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки утверждению адвоката в жалобе, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным, указанным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Петелина С.Б. в интересах осужденного Корытина В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Петелина С.Б. в интересах осужденного Корытина В.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Корытина Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка