Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 7У-4224/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Голубцова М.А.,

адвоката Карелиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубцова М.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Голубцов Михаил Александрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>

судимый 27 января 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства (отбытого срока наказания не имеет),

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2020 года окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 25 по 27 сентября 2020 года, с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга удовлетворен, с Голубцова М.А. в пользу <данные изъяты> взыскано 1934 рубля за лечение потерпевшего <данные изъяты>

Решен вопрос процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен: из вводной части приговора исключены сведения о судимости Голубцова М.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12 июля 2018 года; из описательно-мотивировочной части исключено указание на самостоятельное исполнение приговора от 12 июля 2018 года, которым Голубцов М.А. осужден к наказанию в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, предлагавшего судебные решения отменить в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

Голубцов М.А. признан виновным в нападении на <данные изъяты> в целях хищения его денежных средств в размере 500 рублей, с применением к нему насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 21 сентября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голубцов М.А. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить. В обоснование указывает на допущенные нарушения процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку экспертиза была проведена с нарушением ч. 3 и 4 ст. 195 УПК РФ; в судебном заседании письменные документы исследовались без оглашения их содержания; его показания, данные на предварительном следствии, оглашены без ссылки на норму закона.

Указывает на то, что умысла на хищение имущества у него не было, вред здоровью потерпевшему он причинил по неосторожности, действия потерпевшего являлись противоправными и аморальными, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и оскорбил его. Отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения учтено судом без приведения мотивов и без данных о проведении в отношении него освидетельствования.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Хохолков Е.Ю., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судом не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Изъятие осужденным денежных средств потерпевшего было связано с применением к нему насилия, что подтверждается показаниями Голубцова М.А., неоднократно данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он просил у потерпевшего денежные средства, услышав отрицательный ответ и намереваясь забрать деньги, нанес ему множество ударов, потерпевший, испугавшись его действий, выполнил требование.

Схожие показания в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, дал свидетель <данные изъяты> указав на то, что осужденный сначала попросил у потерпевшего денежные средства, а после того как не получил их, стал применять к нему насилие.

Потерпевший в судебном заседании указал на то, что отдал деньги осужденному для того, чтобы тот прекратил в отношении него насильственные действия, следовательно, знал, в связи с чем ему наносятся удары и какие требования к нему выдвигаются.

Показания упомянутых лиц в указанной части логичны, согласуются друг с другом и в совокупности с исследованными доказательствами устанавливают одни и те же факты, указывающие на виновность осужденного в совершении преступления.

Применение насилия не было спровоцировано потерпевшим, требования осужденного передать денежные средства касались чужого имущества, а не его собственного.

Похищенными денежными средствами, полученными с силой и против воли потерпевшего, осужденный распорядился по своему усмотрению - передал их свидетелю для покупки товара. В этой связи доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества признаются противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

Из анализа показаний всех допрошенных по делу лиц не следует неосторожного применения насилия к потерпевшему, о чем указывает осужденный. Удары потерпевшему наносились в разные части тела, ногами и руками, что подтверждается показаниями потерпевшего, очевидца преступления - свидетеля <данные изъяты> данными в ходе расследования. Согласно заключению эксперта, полученные потерпевшим повреждения не характерны для возникновения при свободном падении с высоты собственного роста. Нанесение потерпевшему ударов имело конкретную цель - хищение имущества.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Голубцова М.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, является верной. Оснований для применения менее тяжкого закона в ходе кассационного производства не найдено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, приговор не основан на предположениях.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного следствия. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы нельзя рассматривать в качестве существенного нарушения закона, влекущего безусловную отмену судебных решений. При действительном наличии у стороны защиты дополнительных вопросов, подлежащих выяснению, так же как и при появлении сомнений в обоснованности проведенной экспертизы, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Уголовно-процессуальный закон РФ не содержит требований о том, каким образом должны оглашаться материалы дела в ходе судебного разбирательства. По оглашенным материалам дела вопросов и дополнений у сторон не возникло. Любой из участников судебного разбирательства, в том числе осужденный, мог ссылаться на исследованные материалы в полном объеме независимо от того, оглашались ли они полностью или в назывном порядке.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Отсутствие в приговоре и в протоколе судебного заседания ссылки на норму закона не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее отмену приговора.

При назначении наказания Голубцову М.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшего противоправности или аморальности, которые могли быть расценены как повод к совершению в отношении него преступления. Мотивом к совершению преступления явилась корысть осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом мотивировано и, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Закон, вопреки доводам жалобы, не требует прохождения медицинского освидетельствования либо получения экспертного заключения для подтверждения нахождения лица в состоянии опьянения. Нахождение лица в таком состоянии может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами. Сам осужденный в судебном заседании этот факт не отрицал, так же как потерпевший и свидетель <данные изъяты>

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд не находит.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Голубцовым М.А. преступления, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для отмены судебных решений в части решения по гражданскому иску.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице государственного <данные изъяты> о взыскании с осужденного Голубцова М.А. 1 934 рублей, то есть средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего <данные изъяты> в <данные изъяты>

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что вина осужденного доказана, его действиями причинены телесные повреждения потерпевшему, требующие лечения, стоимость лечения потерпевшего, составившая 1934 рубля, подтверждена документально.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, которая не привлекалась к участию в данном процессе, при этом не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке регресса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах постановленные судебные решения в части разрешения вопроса по гражданскому иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга подлежат отмене в указанной части с разъяснением права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением норм гл. 45.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Голубцова Михаила Александровича в части разрешения гражданского иска прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, поданного в интересах <данные изъяты> отменить, разъяснить право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка