Дата принятия: 14 июля 2022г.
Номер документа: 7У-4221/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 года Дело N 7У-4221/2022
Санкт-Петербург 14 июля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Широкова А.М.,
при секретаре Севостьяновой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. и кассационной жалобе представителя потерпевшего - <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 19 ноября 2020 года и апелляционное постановление Вожегодского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО
Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления прокурора Клемазовой Т.А. по доводам кассационного представления, защитника Измайлова Р.Г., считавшего необходимым принять решение, улучшающее положение представляемого им лица, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по постановлению и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 19 ноября 2020 года в отношении
ФИО, <данные изъяты>
прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена в соответствии со ст. 76.2 УК РФ мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с установлением срока его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Постановлено 5 деревьев породы ель, 1 дерево породы сосна, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами, считать переданными по принадлежности.
Апелляционным постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО изменено.
Постановлено: указать в абзаце 8 резолютивной части, что вещественные доказательства - 5 деревьев породы ель, 1 дерево породы сосна, находящиеся на хранении в <данные изъяты>, обратить в собственность Российской Федерации и передать на реализацию либо уничтожение в <данные изъяты>.
В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и апелляционного постановления, с передачей уголовного дела в отношении ФИО на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Мотивируя свою позицию, автор кассационного представления указывает, что резолютивная часть постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 19 ноября 2020 года не содержит указания на конкретную часть статьи 260 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного в отношении ФИО постановления по жалобе представителя потерпевшего, указанное нарушение не устранил.
Кроме того указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО скончался.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего - <данные изъяты> выражает несогласие с апелляционным постановлением в отношении ФИО в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Указывает, что <данные изъяты> не принимал на ответственное хранение спиленную ФИО древесину; в материалах уголовного дела отсутствует акт приема-передачи имущества.
Считает, что нарушение органами предварительного расследования уголовно-процессуального законодательства в части определения судьбы вещественного доказательства - древесины не могло явиться основанием для возложения на <данные изъяты>
Обращает внимание, что собственником незаконно заготовленной древесины является Российская Федерация; <данные изъяты> и его территориальные отделы не являются собственниками вещественных доказательств - древесины, и не обладают полномочиями собственника в отношении указанного имущества.
Считает, что субъектом расследования должны быть приняты меры по передаче вещественных доказательств в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтены свидетельские показания следователя о том, что при изъятии вещественных доказательств присутствовал ФИО, а значит и ФИО была осведомлена об их нахождении, поскольку ФИО не является специалистом Департамента с мая 2021 года.
Обращает внимание, что судами не привлечено в качестве третьего лица <данные изъяты>.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО допущены.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.
Данное требование закона в полной мере относимо к принятию судом решения об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку отнесение судом рассматриваемого преступления, в котором подозревается или обвиняется освобождаемое от ответственности лицо, к определенной категории (ст. 15 УК РФ), выступает одним из условий постановления решения на основании ст. 76.2 УК РФ и в порядке ст. 25.1 УПК РФ.
Статья 260 УК РФ (Незаконная рубка лесных насаждений) содержит несколько частей, в которых изложены диспозиции преступлений различных категорий, в том числе и тяжкой, что формально препятствует принятию решения на основании ст. 76.2 УК РФ.
Мировой судья, освобождая ФИО от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не указал в своем решении часть статьи 260 УК РФ, по признакам которой было возбуждено уголовное дело.
Содержащаяся в обжалованном постановлении правовая неопределенность в указанной части, свидетельствует о несоблюдении требований закона.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе, подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 19 ноября 2020 года и апелляционное постановление Вожегодского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье с определением подсудности председателем Вожегодского районного суда Вологодской области.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
