Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 7У-4216/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Хваткова Г.О. и Субботина А.А.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

осужденной Сапичевой Н.Ф.,

потерпевшего <данные изъяты>

прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Сапичевой Н.Ф. и потерпевшего <данные изъяты> о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года

Сапичева Наиля Фаттаховна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденной Сапичевой Н.Ф. и потерпевшего <данные изъяты> поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Юровских О.В., просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сапичева Н.Ф. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07 марта 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сапичева Н.Ф. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на состояние своего здоровья, возраст, противоправное поведение потерпевшего, а также на то, что они примирились. Просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчить наказание

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> указывает на то, что Сапичеву Н.Ф. он простил, утверждает, что сам явился инициатором конфликта с осужденной, просит смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Сапичевой Н.Ф. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания осужденной Сапичевой Н.Ф. об обстоятельствах совершенного ею преступления, показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что в ходе конфликта Сапичева Н.Ф. нанесла ему удар ножом в область спины и два удара в область предплечья левой руки, показания свидетеля <данные изъяты> которому потерпевший рассказал о нанесенных Сапичевой Н.Ф. ударов ножом, заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 139-140) установившей наличие у <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Сапичеву Н.Ф. виновной в совершении преступления.

Действия Сапичевой Н.Ф. правильно квалифицированы по п "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении Сапичевой Н.Ф. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапичевой Н.Ф., в том числе те, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, судом признаны и учтены: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Наличие у осужденной хронических заболеваний, на которые она ссылается в кассационной жалобе, основанием для смягчения наказания не является и при определенных условиях, предусмотренных законом, наличие данных заболеваний может быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении ее от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение Сапичевой Н.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в указанном состоянии, оказало на нее негативное воздействие и способствовало совершению преступления.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Сапичевой Н.Ф. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершение ею новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года в отношении Сапичевой Наили Фаттаховны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка