Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7У-4214/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Кураковой С.С., Снегирева Е.А.

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галанова Д.Ю. в интересах осужденного Гневашева Д.Ю. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Галанова И.М. и осужденного Гневашева Д.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 октября 2021 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей,

ГНЕВАШЕВ ДЕНИС ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 19 января 2022 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Гневашев Д.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галанов И.М., ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконном составе коллегии присяжных заседателей с участием ФИО2 и ФИО3, поскольку в опубликованных списках присяжных заседателей в общем и запасном списках эти лица не значатся. В материалах дела отсутствуют извещения о вызове присяжных заседателей за 7 суток до начала судебного разбирательства. Данные факты были сокрыты председательствующим, тем самым сторона защиты была лишена возможности заявить отвод указанным кандидатам. Указывает, что утвержденный председательствующим вопросный лист не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и высказанным замечаниям стороны защиты. При формулировании первого и второго вопроса при описании событий суд указал "отчего он упал на заднюю поверхность туловища", о нанесение удара ногой, обутой в ботинок, тогда как эти обстоятельства в предъявленном обвинении не указывались. Эти вопросы утверждены судом в разных противоречивых взаимоисключающих редакциях. Кроме того такой мотив преступления как конфликт в вопросном листе не указан, однако в напутственном слове при изложении позиции обвинения он был указан. Таким образом, председательствующий вызвал убеждение у присяжных заседателей о конфликте между подсудимым и потерпевшим, тем самым незаконно воздействовал на них с целью вынесения обвинительного вердикта. Указание в вопросном листе о том, что потерпевший скончался от полученных всех телесных повреждений на голове, тогда как часть из них не причинила вреда здоровью потерпевшего, не соответствует предъявленному обвинению. Вопросный лист и вердикт не содержат установленного и доказанного мотива совершения преступления. Из ответа на вопрос N 3 не ясно доказана ли была присяжными заседателями виновность или невиновность Гневашева Д.Ю. Однако председательствующий не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для уточнения вердикта. Поэтому отсутствие установленного вердиктом мотива у подсудимого должно быть истолковано в его пользу. Судом сторона защиты была лишения возможности довести до суда свою позицию по делу. Вступительное слово было прервано председательствующим, тогда как сторона обвинения полностью озвучила свою позицию по обстоятельствам дела перед присяжными заседателями, что привело к нарушению права на защиту Гневашева Д.Ю. и отрицательно повлияло на вердикт присяжных заседателей. В постановке альтернативных вопросов стороне защиты было отказано. Несмотря на то, что позицией подсудимого по делу являлась необходимая оборона, сторона защиты была ограничена председательствующим в предоставлении доказательств, было запрещено огласить полностью заключение экспертизы по всем повреждениям потерпевшего, подсудимому запрещено рассказывать об избиении потерпевшего другим лицом, допрос свидетеля ФИО4 стороной защиты необоснованно был прерван председательствующим, которым искусственно было создано отрицательное мнение у присяжных заседателей в отношении стороны защиты. Кроме того, председательствующим присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно разъяснения норм уголовного законодательства, действия стороны защиты по выяснению обстоятельств, председательствующим неправомерно пресекались. Приводит доводы о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта N 22/50-21/02-21П. Председательствующим было разрешено стороне обвинения довести до присяжных недопустимые доказательства по делу - заключение судебно-медицинского эксперта, государственному обвинителю было разрешено дважды выступить с репликой. Кроме того, в напутственном слове председательствующий изложил только позицию обвинения, не указав об искажении обвинителем показаний свидетелей и доказательств. В ответ на его возражения председательствующий изложил искаженную позицию стороны защиты по делу. Реальную позицию стороны защиты председательствующий изложить отказался. Указав в напутственном слове о возможности назначения наказания ниже низшего предела, председательствующий тем самым оказала на присяжных заседателей незаконное воздействие до принятия единодушного обвинительного вердикта. Таким образом, председательствующий в суде первой инстанции фактически представляла интересы обвинения, был нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту подсудимого.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Низовцев И.О. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Гневашева Д.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Гневашева Д.Ю. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и поддержанному во время предварительного слушания.

Как следует из представленных материалов дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, а также апелляционного определения, по данному делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно, в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, в силу которой ознакомление сторон с извещениями, которые вручаются кандидатам в присяжные заседатели, не предусмотрено. Отсутствие в материалах уголовного дела указанных извещений не нарушает прав стороны защиты, поскольку формирование коллегии присяжных заседателей производилось лишь из тех кандидатов, которые явились в судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания, после формирования коллегии присяжных заседателей представители сторон не заявили никаких замечаний по процедуре ее отбора и тенденциозности состава коллегии

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправия сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. ст. 274, 335 УПК РФ, определяющих порядок исследования доказательств и особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы только допустимые и относимые доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе судебного разбирательства осужденный и его защитник адвокат не ограничивались в представлении доказательств, активно участвовали в обсуждении вопросов об их относимости и допустимости к делу. Председательствующий судья останавливал Гневашева Д.Ю. или его защитника только в тех случаях, когда указанные лица касались вопросов, выходящих за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, и при этом председательствующий обращался к членам коллегии, в том числе и в напутственном слове, с просьбой не принимать во внимание недопустимые сведения и не руководствоваться ими при обсуждении вердикта

Данных о том, что право стороны защиты на представление в судебном заседании доказательств было ограничено, не имеется. Все заявленные Гневашевым Д.Ю. или его защитником ходатайства разрешались председательствующим судьей в установленном законом порядке.

Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств или каким-либо образом ограничены их права на представление доказательств, в жалобе не приводится и в материалах дела не содержится.

Прения сторон в судебном заседании проводились в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ, и стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию.

Сторона обвинения в судебных прениях не искажала содержание исследованных доказательств, не доводила до присяжных заседателей недопустимую информацию, а изложение государственным обвинителем своей оценки доказательствам не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствовало об оказании им незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Председательствующий обеспечил соблюдение процедуры выступления сторон в прениях в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей и содержания вопросов, которые ставятся перед ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката процедура формулирования вопросов вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями вопросы ясны и понятны, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесенный вердикт не содержит каких-либо противоречий.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки вопросов по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ, поскольку сформулированные председательствующим вопросы не исключали возможности для присяжных заседателей в соответствии с их полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, дать отрицательные ответы на вопросы NN 1, 2, 3. В связи с чем доводы адвоката о нарушении требований закона и принципов состязательности и беспристрастности при формулировании вопросного листа являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в вопросном листе при формировании вопросов NN 1 и 2 необоснованно указано о том, что потерпевший упал на заднюю поверхность туловища и нанес удар ногой, обутой в ботинок, противоречат обвинительному заключению, согласно которому в нем эти обстоятельства преступления указаны. Отсутствие при постановке вопросов указания на мотив преступления не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Нарушений закона на стадии постановки вопросов перед присяжными заседателями - председательствующим не допущено.

Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, произнесено с соблюдением принципа объективности и беспристрастности. Употребление председательствующим слова "конфликт" соответствует содержанию предъявленного Гневашеву Д.Ю. обвинения.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с положениями ст. ст. 341 - 343 УПК РФ и является ясным, понятным и непротиворечивым, поскольку ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы представляют собой утверждение с обязательным пояснительным словосочетанием, раскрывающим смысл ответа, которое не позволяет истолковать его иначе, чем изложено.

Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей председательствующим, в материалах дела отсутствуют. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы жалобы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела. Данных о том, что председательствующий занял позицию стороны обвинения и допускал государственным обвинителям нарушать требования УПК РФ, в том числе связанные с особенностями судопроизводства с участием присяжных заседателей - по делу не усматривается.

Содержание доводов кассационной жалобы адвоката о недоказанности виновности, и выступлений адвоката в суде кассационной инстанции о необоснованности осуждения Гневашева Д.Ю., по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где им были также оспорены обстоятельства совершенных преступления и выдвинута версия о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья иными лицами.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанным доказанными коллегией присяжных заседателей.

Виновность осужденного Гневашева Д.Ю. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ подвергать сомнению запрещается.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Гневашева Д.Ю. судебная коллегия не находит, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре и, соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правила ч. 1 ст. 65 УК РФ судом соблюдены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется. Оснований для признания явкой с повинной объяснения Гневашева Д.Ю. от 15 марта 2021 г. у суда не имелось, поскольку какого-либо признания в преступлении этот документ не содержит.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы, в том числе о недопустимости доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы, допущенных судом нарушениях при проведении судебного заседания с участием присяжных заседателей и незаконных действиях председательствующего, незаконном составе коллегии присяжных заседателей и др., проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно им отвергнуты, чему в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По указанным мотивам доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Галанова И.М. в интересах осужденного Гневашева Д.Ю. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19 января 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Снегирев Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка