Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 7У-4212/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В.,

осужденного Петрухина Ю.Ю. и его защитника - адвоката Касенова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрухина Ю.Ю. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении

Петрухина Юрия Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

-08 апреля 2014 года Камышловским городским судом Свердловской области по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 24 апреля 2015 года на основании постановления этого же суда от 07 апреля 2015 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 24 дня;

-01 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Талицкого судебного района по ч. 1 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 апреля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного 26 февраля 2018 года по отбытии наказания;

-12 сентября 2018 года мировым судьей этого же судебного участка по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 11 марта 2020 года по отбытии наказания,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Петрухина Ю.Ю. и адвоката Касенова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьминой О.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петрухин Ю.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 декабря 2020 года в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петрухин Ю.Ю., не опровергая факт нанесения 2 ударов потерпевшему, указывает, что от них объективно не могла наступить смерть <данные изъяты> Утверждает, что именно потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял, спровоцировал конфликт, а впоследствии и драку, угрожая неустановленным предметом. При таких обстоятельствах считает, что поведение потерпевшего является аморальным и противоправным, он (осужденный) оборонялся, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения. Ссылается на то, что допрошенные по делу свидетели очевидцами произошедших событий не являлись, а потому полагает приговор основанным на догадках, слухах и предположениях. Обращает внимание, что у погибшего не установлены хронические заболевания, которые могли состоять в причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку телесные повреждения согласно заключению эксперта причинены <данные изъяты> не менее чем за 14 суток до наступления смерти, не причинили вреда здоровью потерпевшего. Высказывает убеждение о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, нарушении принципа равноправия, состязательности сторон, презумпции невиновности.

Оспаривает выводы судов обеих инстанций в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку его имущественное положение не выяснялось, фактически оно является основанием для его освобождения от оплаты процессуальных издержек.

Не соглашается с судебными решениями и в части наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что официально трудоустроен, имеет место жительства, положительно характеризуется, в том числе сыном погибшего, не настаивавшем на строгом наказании, частично признал вину, имеет на иждивении малолетнюю дочь, что позволяло применить к нему положения ст.ст. 62, 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Петрухину Ю.Ю. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства.

Выводы суда о виновности Петрухина Ю.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование этих выводов суд сослался на показания:

-самого осужденного Петрухина Ю.Ю., данные на досудебной стадии, о нанесении потерпевшему одного удара кулаком по голове и одного в область груди;

-потерпевшего <данные изъяты> (сына погибшего) на предварительном следствии, согласно которым со слов отца ему известно, что 27 декабря 2020 года у <данные изъяты> был день рождения, однако <данные изъяты> сообщил, что к ней не пойдет, так как приедут ее сыновья, одного из которых - осужденного Петрухина Ю.Ю. он характеризовал как вспыльчивого. Из этого разговора он <данные изъяты> сделал вывод об имевших место ранее конфликтах между отцом и осужденным. Кроме того, соседка <данные изъяты> рассказала ему о том, что 27 декабря 2020 года она слышала крик <данные изъяты> "Не бей его, Юра!", после чего приходила к ней и просила вызвать для <данные изъяты> скорую помощь;

-свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> поддерживала близкие отношения с <данные изъяты> 27 декабря 2020 года у <данные изъяты> был день рождения, к ней приехали сыновья. В вечерне время она из квартиры <данные изъяты> слышала ее крик: "Не бей его, Юра!", а затем крики о помощи из подъезда, после чего <данные изъяты> пришла к ней, сообщила, что ее сын Юрий избил <данные изъяты> просила вызвать скорую помощь;

-аналогичными показаниями свидетелей <данные изъяты> которым о произошедших событиях стало известно со слов <данные изъяты> Указанные свидетели, в том числе характеризовали осужденного как человека конфликтного и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно <данные изъяты> пояснила, что сама слышала крик <данные изъяты> "Не бей его, не бей!";

-свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что 27 декабря 2020 года около 21 часа к ней пришла <данные изъяты> просила вызвать скорую помощь для <данные изъяты> а на следующий день 28 декабря 2020 года рассказала, что Петрухин Ю.Ю. избил <данные изъяты>

-свидетеля <данные изъяты> оперуполномоченного МО МВД России "Камышловский", пояснившего, что со слов <данные изъяты> в ходе ее опроса стало известно, что 27 декабря 2020 года к ней на день рождения приезжали ее сыновья, распивали спиртное, через какое-то время <данные изъяты> отвез домой <данные изъяты>, затем вернулся за Петрухиным Юрием, забрал его и куда-то увез. Через некоторое время она уснула, проснулась от звуков ударов, увидела, что Петрухин Ю.Ю. избивает <данные изъяты> у последнего из ушей пошла кровь, она побежала к <данные изъяты> попросила вызвать скорую помощь. Дополнительно пояснила, что сожительствовала с <данные изъяты> между ним и Петрухиным Ю.Ю. имели место конфликты.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортами, протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, по результатам исследования экспертом в заключении N 28т/21 от 13 марта 2021 года установлены обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, их характер, локализация, сделан однозначный вывод о причине смерти, которой явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и сдавливанием головного мозга. Повреждения были причинены не менее чем за 14 суток до наступления смерти. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе в области головы трупа <данные изъяты> могли образоваться от не менее четырех ударных воздействий, в частности, могли образоваться от ударов руками или ногами. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе в области головы трупа <данные изъяты> (кровоизлияния под мозговые оболочки, кровоизлияния в вещество, ушиб мягких тканей и кровоподтеки в области лица), в совокупности составляющие одну черепно-мозговую травму, по медицинскому критерию "вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни", расцениваются как повреждения, причинившее в совокупности тяжкий вред здоровью. В момент причинения <данные изъяты> повреждений он мог быть как в вертикальном, так и горизонтальном положении, и, наиболее вероятно, был обращен передней поверхностью тела к нападавшему на него человеку (т. 1 л.д. 130-137).

Заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора осужденного не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия Петрухина Ю.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления не имеется.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства и достоверно установлено, что Петрухин Ю.Ю. умышленно нанес потерпевшему не менее четырех ударов в область головы, причинив тяжкий вред здоровью <данные изъяты> <данные изъяты> что в свою очередь, повлекло смерть последнего по неосторожности. Эти выводы правильные, в связи с чем, основания для признания действий осужденного совершенными в условиях необходимой обороны, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, потерпевший действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, не предпринимал, не был вооружен, то есть, не предпринимал действий, при которых у Петрухина Ю.Ю. могло возникнуть право на самооборону.

Таким образом, осужденный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Нанесение множественных ударов потерпевшему в область головы, то есть в жизненно важный орган, с достаточной силой, с учетом возраста осужденного, его жизненного опыта, возраста потерпевшего, с очевидностью свидетельствует о том, что осужденный действовал умышленно, причиняя тяжкий вред здоровью <данные изъяты> выводы суда являются обоснованными.

Утверждения о совершении преступления в состоянии аффекта были предметом всесторонней проверки в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Проверена судами и версия о непричастности Петрухина Ю.Ю. к совершению преступления. <данные изъяты>брат осужденного) пояснил, что действительно увозил на автовокзал Петрухина Ю.Ю. из квартиры матери, куда впоследствии Петрухин Ю.Ю. вернулся, что подтвердила супруга осужденного, сообщив, что домой он не приехал, остался ночевать у матери.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту. Доводы о нарушении этих принципов сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Петрухину Ю.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, в том числе оснований для признания поведения потерпевшего аморальным либо противоправным. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, что явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Петрухину Ю.Ю. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Петрухину Ю.Ю., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы, необходимо отметить, что в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования интересы осужденного Петрухина Ю.Ю. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представлял адвокат Казанцева С.П., чья работа оплачена за счет средств федерального бюджета постановлением следователя (т. 3 л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника.

Согласно протоколу судебного заседания положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также размер вознаграждения подробно разъяснены Петрухину Ю.Ю. и были ему поняты. Согласно материалам дела, он не отказывался от услуг адвоката, не заявлял об имущественной несостоятельности, при наличии которой в силу ч. 6 ст. 131 УПК РФ от процессуальных издержек полностью или частично мог быть освобожден (т. 3 л.д. 10-оборотная сторона).

Поэтому суд правильно, руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскал процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда.