Дата принятия: 05 июля 2022г.
Номер документа: 7У-4211/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 года Дело N 7У-4211/2022
Санкт-Петербург 5 июля 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фуганова Д.Г.
судей Кураковой С.С., Снегирева Е.А.
при секретаре Омаровой П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головина А.И. на приговор Печорского городского суда республики Коми от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 4 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Головина А.И, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г.
ГОЛОВИН АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по:
ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Произведен зачет времени содержания под стражей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 4 мая 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору Головин А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Головин А.И. выражает несогласие с указанными судебными решениями, утверждая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона об оценке доказательств. Излагая свою версию происшедших событий и, анализируя содержание доказательств, положенных в основу приговора, указывает на отсутствие доказательств его виновности и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, отсутствие отпечатков пальцев на месте происшествия и его биологического материала в срезах ногтевых пластин потерпевшей. Обращает внимание на то, что причиной, по которой он выталкивал потерпевшую из квартиры, послужило ее алкогольное опьянение и истерика, она споткнулась об порог, ударилась затылком и потеряла сознание. Умышленных действий, направленных на причинение ЗЧМТ потерпевшей он не совершал. Полагает, что его невиновность подтверждают выводы судебно-медицинских экспертиз, не исключающих образование ЗЧМТ у потерпевшей при соударении затылочной областью головы о твердый тупой предмет. Между повреждениями, полученными 18 апреля 2020 и 21 апреля 2020 г. имелся существенный разрыв во времени. Его показания о причинении им потерпевшей телесных повреждений 21 апреля 2020 г. были получены под влиянием незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции. Совершенные им действия не находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. После падения с дивана она сознание не теряла. Судебно-медицинский эксперт не подтвердил наличие у потерпевшей телесных повреждений, возникших 21 апреля 2020 г. Напротив, он подтвердил, что его действия, которые он продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, отношения к смерти потерпевшей не имеют. Поэтому полагает, что закрытую ЗЧМТ, послужившую причиной смерти, потерпевшая могла получить только 18 апреля 2020 г. при падении на лестнице. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Печорской межрайонной прокуратуры Глебов А.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.
Приговор в отношении Головина А.И. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.
Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие, в том числе доводы стороны защиты.
При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Все положенные в основу приговора доказательства, соответствуют критерию допустимости, поскольку получены в соответствии с положениями УПК РФ.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.
Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о недоказанности виновности Головина А.И. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о получении потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения на лестнице, произошедшего без его участия. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.
Содержание кассационной жалобы осужденного сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу. То, что при этом одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, на которые ссылалась сторона защиты, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Головиным А.И. и его действия квалифицированы верно.
Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Головина А.И, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.
Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Наказание в виде лишения свободы Головину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Головина А.И., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и мотивировал свое решение в приговоре.
Нарушений уголовного закона при назначении Головину А.И. наказания допущено не было.
Вид исправительного учреждения, в котором Головину А.И. надлежит отбывать наказание, определен верно.
Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Головина А.И. на приговор Печорского городского суда республики Коми от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда республики Коми от 4 мая 2021 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Фуганов Д.Г.
Судьи Куракова С.С.
Снегирев Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
