Дата принятия: 14 февраля 2023г.
Номер документа: 7У-420/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 года Дело N 7У-420/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васильевой Е.Г.
судей Васейко С.И. и Паукова И.В.,
при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания
с участием:
осужденного Шмагина А.А. и его защитника - адвоката Смирнова Д.Н.,
прокурора Змазневой О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова Д.Н. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 25 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Шмагина А.А. и адвоката Смирнова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Галичского районного суда Костромской области от 25 мая 2022 года,
Шмагин ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
Мера пресечения Шмагину А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 7 июня 2022 года.
Шмагин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено 1 апреля 2021 года в г. Галич Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов Д.Н. не соглашается с приговором, полагает, что при его вынесении допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Ссылается на судебную практику по другим уголовным делам и разъяснения Верховного Суда РФ и приходит к выводу, что совершенное Шмагиным А.А. деяние является малозначительным, об этом, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует то, что банковскую карту осужденный нашел, а не похищал; использовал карту, так как перепутал с картой сожительницы; использовал карту непродолжительное время и совершил всего две покупки; обнаружив, что пользовался чужой картой, принял меры к поиску владельца, вернул карту, возместил причиненный ущерб и принес извинения; ущерб для потерпевшей является незначительным; потерпевшая заявила, что претензий к Шмагину А.А. не имеет. Считает, что в приговоре в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО7 и осужденного, которые существенно противоречат выводам суда о виновности Шмагина А.А. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Галичского межрайонного прокурора Шигарев С.Ю. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах обнаружения банковской карты потерпевшей и совершения с использованием этой банковской карты покупок в магазинах бесконтактным способом 1 апреля 2021 года; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах похищения с потерянной ею банковской карты денежных средств на сумму 1715 рублей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шмагина А.А. виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части перечислены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и указаны мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В частности, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд критически оценил показания осужденного и отверг основанную на этих показаниях версию о невиновности Шмагина А.А.
Что касается показаний свидетеля ФИО7, то они о невиновности осужденного не свидетельствуют, показания этого свидетеля согласуются с другими исследованными судом доказательствами и в совокупности с ними обоснованно положены в основу приговора.
Как установлено судом и видно из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО19, совершая в течение 1 апреля 2021 года в разное время покупки в разных магазинах, Шмагин А.А., расплачиваясь банковской картой, на которой указаны фамилия и имя потерпевшей, акцентировал внимание сотрудников магазина на необходимость продажи ему сигарет на сумму, не превышающую 1000 рублей, в частности им было приобретено пять пачек сигарет в одном магазине на сумму 875 рублей, а через несколько минут пять пачек сигарет в другом магазине на сумму 840 рублей.
Указанное опровергает доводы защиты о случайном характере действий осужденного, вызванных ошибкой в выборе имеющихся у него при себе банковских карт, поскольку, как видно из приведенных выше доказательств, повторяющиеся в короткий промежуток времени тождественные действия Шмагина А.А. были тщательно продуманы, а выбор товаров и суммы для покупок, был обусловлен необходимостью использования функции бесконтактной оплаты с чужой банковской карты, что в совокупности указывает на наличие у осужденного умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.
Доводы кассационной жалобы о необходимости освобождения Шмагина А.А. от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденного состава преступления ввиду его малозначительности, не представляющего общественной опасности, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и тяжких; способ его совершения; принимая во внимание, что хищение денежных средств с банковской карты ФИО9 ФИО1 совершил, будучи сотрудником полиции, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований считать, что деяние, совершенное осужденным, является малозначительным и не представляет общественной опасности, не имеется.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Шмагина А.А., в том числе и права на защиту, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Наказание Шмагину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. При его назначении правильно применены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Галичского районного суда Костромской области от 25 мая 2022 года в отношении Шмагина ФИО23 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Смирнова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
