Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 7У-4193/2022

Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Снегирёва Е.А. и Кураковой С.С.,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Валеева Р.Г. в интересах осужденной Каневой О.Н., адвоката Дитятева А.А. в интересах осужденного Семенова А.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, заслушав адвоката Валеева Р.Г., осужденную Каневу О.Н. и адвоката Дитятева А.А., осужденного Семенова А.А. поддержавших доводы жалоб, выслушав прокурора Зубкову Е.С., полагавшую приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2021 года,

КАНЕВА Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 195 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Каневой О.В. под стражей в период с 20 по 25 января 2018 года, с 25 апреля 2019 года по 4 августа 2019 года и с 25 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания её под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Каневой О.Н. под стражей до дня вступления приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2019 года в законную силу, то есть с 5 августа 2019 года до дня её освобождения из-под стражи по кассационному определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года, то есть по 19 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

СЕМЕНОВ Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 195 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ) к 11 месяцам ограничения свободы с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Семенова А.А. под стражей в период с 23 декабря 2019 года по 3 ноября 2020 года и с 25 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года приговор изменен:

Исключено из квалификации действий Каневой О.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также из квалификации действий Семенова А.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, указание на квалифицирующий признак "совершенные группой лиц по предварительному сговору".

Снижено назначенное Каневой О.Н. наказание:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Возложены на Каневу О.Н. следующие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 327 УК РФ, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно установленному графику и от назначенного наказания за данные преступления освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 308 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Снижено окончательное наказание, назначенное Каневой О.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снижено назначенное Семенову А.А. наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Возложены на Семенова А.А. следующие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно установленному графику и от назначенного наказания за данное преступление освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 308 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Снижено окончательное наказание, назначенное Семенову А.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Канева О.Н. осуждена за растрату поголовья северных оленей в количестве 8083 голов общей стоимостью 33.298.406 рублей 11 копеек, то есть в особо крупном размере, принадлежащих СПК "<данные изъяты>";

отчуждение вышеуказанного имущества СПК "<данные изъяты>" при наличии у Кооператива признаков банкротства в крупном размере;

растрату 250.000 рублей, принадлежащих СПК "<данные изъяты>";

причинение материального ущерба бюджету Ненецкого автономного округа в размере 3.054.149 рублей 40 копеек путем предоставления недостоверных сведений в Департамент природных ресурсов и агропромышленного комплекса НАО;

подделке протокола собрания членов СПК "<данные изъяты>" от 29 марта 2016 года в целях его использования.

Семенов А.А. осужден за пособничество Каневой О.Н. в растрате поголовья северных оленей в количестве 8083 голов общей стоимостью 33.298.406 рублей 11 копеек, то есть в особо крупном размере, принадлежащих СПК "<данные изъяты>";

отчуждение вышеуказанного имущества СПК "<данные изъяты>" при наличии у Кооператива признаков банкротства в крупном размере;

пособничество в растрате 250.000 рублей, принадлежащих СПК "<данные изъяты>"

Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Валеев Р.Г., действующий в интересах осужденной Каневой О.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что принятые судебные решения являются незаконными, поскольку приняты с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что размер причиненного ущерба СПК "<данные изъяты>" ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия установлен не был. Приведенная в приговоре справка Департамента природных ресурсов, экологии и АПК НАО является недопустимым доказательством, поскольку она была составлена для установления размера налогов и ведения бухгалтерских расчетов. По отношению к уголовному делу она является неотносимым доказательством.

В то же время, согласно имеющихся бухгалтерских отчетов, реальная стоимость оленей составляла 23.975.000 рублей. Данные доводы стороны защиты ничем не опровергнуты.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности СПК "<данные изъяты>" за 2017 год все расходы (включая возможные ущербы) СПК "<данные изъяты>" за текущий год составили всего 16.064.000 рублей.

Исходя из бухгалтерского баланса СПК "<данные изъяты>" по состоянию на 1 октября 2017 года активы кооператива с учетом стоимости зданий, сооружений, техники, ГСМ, оленей, денежных средств и иных (за исключением дебиторской задолженности) составляли 29.402.000 рублей, что значительно меньше инкриминированной стоимости оленей даже без учета того, что в эту стоимость входят иные средства.

По сведениям ФНС России (статотчетность) имущество, переданное по договору простого товарищества от 11 апреля 2017 года - олени, в бухгалтерской отчетности по состоянию на 1 октября 2017 года правильно отражены в составе активов СПК "Рассвет Севера" в виде финансовых вложений на сумму 21.541.000 рублей. Сумма вложений и сумма предполагаемого ущерба разнится между собой на 12.000.000 рублей, что, по мнению защиты, требует дополнительного анализа специалистами в рамках экономической судебной экспертизы.

Считает, что суды заняли обвинительный уклон, имеющееся противоречие не устранили.

Доводы судов о том, что преступление считается оконченным ввиду того, что ООО "<данные изъяты>" стал собственником поголовья оленей, также считает несостоятельными, поскольку факта пересчета оленей и их приёма не было и, по утверждениям свидетелей обвинения, быть не могло, члены СПК не позволили бы, то есть заранее не было условий для перехода имущества в собственность ООО "<данные изъяты>", при этом ни Канева О.Н., ни Семенов А.А. не преследовали эту цель.

В отношении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ полагает, что в действиях Каневой О.Н отсутствует состав данного преступления. В описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка доводам защиты о том, что отчет о поголовье оленей в виде бухгалтерского отчета за 2017 год, представленного стороной защиты, был предоставлен в Департамент раньше, чем отчет для получения субсидии.

Судом апелляционной инстанции при анализе доводов стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении Каневой О.Н. без внимания оставлен тот факт, что в материалах дела официальное заявление от уполномоченного лица о привлечении председателя СПК Каневой О.Н. к уголовной ответственности отсутствует. Пайщики СПК с такими заявлениями не обращались.

Участвовавшие в судебном заседании в качестве представителей потерпевших ФИО10 и ФИО11 не имели на то полномочий.

Кроме того, настаивает на том, что судом в приговоре использованы недопустимые доказательства.

Так, суд первой инстанции неправомерно в приговоре сослался на результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", поскольку голоса разговаривающих не идентифицированы.

Справка Департамента природных ресурсов, экологии и АПК НАО о средней балансовой стоимости оленей на 1 января 2017 года в восточной части Ненецкого автономного округа в трех оленеводческих кооперативах, фактически подменяет собой справку об ущербе.

В приговор суд включил не исследованные в судебном заседании доказательства - протокол осмотра аудиозаписей ОРД на дисках, их осмотр, показания свидетеля ФИО9

Оспаривает данную судом оценку показаний осужденной Каневой О.Н., как признание вины. Осужденной никогда не отрицались очевидные факты. Отрицалось только то, что данные действия ею совершены в целях хищения.

Настаивает на том, что судом не дана оценка полномочиям Председателя СПК согласно имеющегося Устава кооператива и том, что Канева О.Н. действовала в рамках своих полномочий.

Утверждает, что протокол собрания членов СПК "Рассвет Севера" от 29 марта 2016 года был изготовлен Каневой О.Н. после заключения Договора простого товарищества, а не до, как это указано в приговоре. Доказательств иного в деле не имеется.

Также считает, что при возбуждении процедуры банкротства невозможно в счет долгов реализовать стадо оленей кооператива, а следовательно, действия Каневой О.Н. по заключению договора простого товарищества с внесением во вклад скота в виде оленей не будет образовывать состава ст. 195 УК РФ.

В целом судом при постановлении приговора нарушены требования пунктов 6 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 года N 55, п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Просит приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года отменить и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Дитятев А.А., действующий в интересах осужденного Семенова А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что правоохранительными органами в отношении руководителя коммерческой организации - СПК "<данные изъяты>" Каневой О.Н. незаконно возбуждены уголовные дела по статьям 201, 160, 165 УК РФ, так как такое дело могло быть возбуждено только по заявлению общего собрания членов кооператива. Данный довод стороны защиты судами первой и апелляционной инстанции, не рассмотрен. В нарушение принципов состязательности, равноправия сторон ходатайства стороны защиты о проверке полномочий обратившихся в полицию лиц, удовлетворены не были.

Кроме того, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Семенова А.А. вообще никем не принималось.

Считает, что сам приговор постановлен на недопустимых доказательствах таких как: