Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 7У-4184/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по <адрес> городскому судебному учатску N по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО14" в счет возмещения материального ущерба взыскано 65476 рублей 3 копейки.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности ФИО1 в покушении на убийство.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменен.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным в отношении потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что его вина не подтверждается доказательствами, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Показания потерпевшего и свидетелей не доказывают его вину. Дает свою оценку показаниям свидетеля ФИО6. Протоколы допросов на предварительном следствии недопустимы, так как нарушена ч.2 ст.190, ч.4 ст.187 УПК РФ. Показания ФИО15 и ФИО16, ФИО17 на предварительном следствии и в суде являются недопустимыми доказательствами. Проверка показаний на месте Дербиной также является недопустимым доказательством. Дербина при всех допросах была в состоянии опьянения. Показания на следствии он давал под давлением. Судья раньше рассматривал в 2016 году уголовное дело в отношении него. Если бы у него был умысел на убийство, он смог довести его до конца, но умысла на убийство не было. Суд не учел, что у него была травма, он не мог ударить правой рукой. Апелляция имеющиеся нарушения не устранила. Ему не дали ознакомиться с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.111 УК РФ. Просит приговор изменить, либо отменить и направить на новое рассмотрение

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ не имелось. Вынесение в ДД.ММ.ГГГГ году судьей ФИО9 приговора в отношении ФИО1 по другому обвинению обстоятельством, исключающим его участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, не является. Отводов судье ФИО9 не заявлялось

Вопреки доводам кассационной жалобы после вынесения приговора ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение вины ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого ФИО1, показания потерпевшего ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел наличие у ФИО1 травмы и невозможность нанесения ударов правой рукой, является необоснованным. В суде сам ФИО1 не отрицал нанесение ударов потерпевшему, об этом же давала показания свидетель ФИО12

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на правовую оценку его действий не влияет.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений УПК РФ, в том числе ч.2 ст.190, ч.4 ст.187 УПК РФ, при допросе в ходе предварительного следствия свидетелей. Доводы осужденного о нахождении свидетеля ФИО6 при проведении следственных действий в состоянии алкогольного опьянения, материалами уголовного дела не подтверждается.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял о незаконных методах следствия, при этом ни на предварительном следствии, ни в суде ФИО1 не отрицал нанесение телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. О прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО5 свидетельствует способ совершения преступления - нанесение предметами, способными причинить смерть ударов в жизненно важные органы (деревянным стулом не менее 6 ударов по голове, клинком ножа не менее 4 ударов по телу потерпевшего), причиненные в результате телесные повреждение потерпевшему - открытая проникающая черепно-мозговая травма, ранения грудной клетки, в том числе проникающее в грудную клетку, с повреждением правого легкого. Довести свой умысел на убийство ФИО5 до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как свидетель ФИО12 воспрепятствовала ФИО1 дальнейшему нанесению ударов ножом ФИО5

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется. Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил в судебном заседании об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, председательствующим ему был разъяснен порядок и сроки заявления ходатайства об ознакомлении, однако после окончания судебного заседания в установленные законом сроки соответствующего ходатайства от осужденного не поступило.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО2

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка