Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7У-4182/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Шевчук П.Е.,

с участием:

прокурора Буракова М.В.,

осуждённого Димитрова И.В.,

его защитника - адвоката Зенина Д.В.,

осуждённого Дмитриева М.А.,

его защитника - адвоката Саранина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Димитрова И.В., Дмитриева М.А. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Димитров Игорь Валерьевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) - незаконный сбыт боеприпаса Щеренкову М.В. - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) - незаконное хранение боеприпаса по месту жительства - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Димитрова И.В. в период с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дмитриев Михаил Алексеевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

гражданин <данные изъяты><данные изъяты>

судимый:

- 27 марта 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года (судимость по которому погашена).

22 января 2016 года освобождённый по отбытии наказания;

- 16 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

27 августа 2019 года на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года освобождённый в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

29 декабря 2019 года наказание отбывший,

осуждён по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Дмитриева М.А. в период с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Дмитриева М.А. изменён:

- в вводной части при приведении сведений о судимости Дмитриева М.А. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2017 года правильно указано об отбытии им исправительных работ вместо ошибочно указанных обязательных работ;

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дмитриева М.А., признано частичное признание вины, назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы смягчено до трёх лет одиннадцати месяцев;

- при приведении суждений о невозможности назначения Дмитриеву М.А. условного наказания правильно указана ссылка на ст. 73 УК РФ вместо ошибочно указанной ст. 71 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Дмитриева М.А. и Димитрова И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённых Дмитриева М.А., Димитрова И.В., адвокатов Саранина Е.А., Зенина Д.В., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитров И.В. признан виновным в незаконном сбыте боеприпаса <данные изъяты> а также в незаконном хранении боеприпаса.

Кроме того, Дмитриев М.А. и Димитров И.В. признаны виновными в незаконном приобретении огнестрельного оружия, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дмитриев М.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что суд в нарушение презумпции невиновности не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты, а именно пояснениям Димитрова И.В. в судебном заседании от 19 мая 2021 года о том, что инициатива продажи оружия исходила от <данные изъяты> который и предложил Димитрову И.В. найти покупателя. Кроме того, обращает внимание на расхождение в стоимости оружия. Полагает, что звонок <данные изъяты> Димитрову И.В. и низкая стоимость свидетельствуют о провокации. Настаивает, что в предварительный сговор с Димитровым И.В. не вступал, содержание телефонных переговоров необоснованно истолковано судом как принятие мер конспирации, является предположением суда, не подтверждённым иными доказательствами. Настаивает, что целью встречи было приобретение пневматического, а не огнестрельного оружия. Суд не обсудил вопрос о малозначительности деяния. Оспаривая назначенное наказание как чрезмерно суровое, отмечает, что государственный обвинитель в прениях сторон просил о назначении наказания в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, в то время как суд этот срок существенно увеличил. Просит судебные решения отменить, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе осуждённый Димитров И.В. также выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшим на исход дела, просит судебные решения изменить. По мнению осуждённого, сбыт боеприпаса <данные изъяты> и хранение боеприпаса судом необоснованно квалифицированы как два самостоятельных преступления, в то время как представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях длящегося преступления, направленного на хранение (являющегося лишь способом достижения цели - сбыта боеприпасов) и собственно сбыт боеприпасов, а потому подлежащего квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оспаривая квалификацию по факту приобретения огнестрельного оружия, отмечает, что передача большей, чем было оговорено ранее, суммы денег свидетельствует о залоге, их с Дмитриевым М.А. действия по передёргиванию затвора и извлечению магазина были направлены лишь на общую проверку работоспособности механизма пистолета и о приобретении боевого пистолета не свидетельствуют без его проверки на полигоне, которая осуществлена не была, то есть сделка купли-продажи не была доведена до конца, в связи с чем в его действиях отсутствует состав оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, а имеет место ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами осуждённых, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Дмитриева М.А., Димитрова И.В. не допущено.

В кассационной жалобе осуждённые приводят собственную оценку доказательств и оспаривают обоснованность выводов суда, что в силу требований вышеназванных норм закона при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Следственные действия в ходе предварительного расследования были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Выдвинутая осуждёнными версия о незаконном приобретении ими огнестрельного оружия вследствие провокации со стороны сотрудников полиции судом была проверена и мотивировано отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия в составе группы лиц по предварительному сговору у осуждённых сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, так как инициатива приобретения огнестрельного оружия исходила непосредственно от Димитрова И.В., который с целью договориться о приобретении боевого пистолета "ПМ" и боеприпасов к нему совместно с другим лицом связался с ранее незнакомым ему <данные изъяты> действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". При этом в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" ввиду поступившей информации о действиях Димитрова И.В. в сфере незаконного оборота оружия было установлено, что он помимо действий по предложению разным лицам боеприпасов, соблюдая меры конспирации, договорился с Дмитриевым М.А. о встрече с продавцом огнестрельного оружия. В этой связи умысел осуждённых на приобретение огнестрельного оружия сформировался самостоятельно, без какого-либо влияния сотрудников полиции, которые лишь проверяли поступившую информацию, а затем пресекли преступную деятельность осуждённых, которые с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и никто не ставил их в положение, исключающее такую возможность. При этом судом справедливо отмечено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения осуждённых в связи с поступившей информацией об их причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом огнестрельного оружия, что отвечает требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

То обстоятельство, что по заключению эксперта N 678 от 27 ноября 2020 года пистолет, приобретённый совместно Димитровым И.В. и Дмитриевым М.А. и изъятый в ходе осмотра места происшествия, находился в неисправном состоянии и в представленном виде для стрельбы не пригоден ввиду наличия укороченного ударника, на выводы суда о виновности осуждённых и квалификацию их действий не влияет. Приведение пистолета в неисправное для стрельбы состояние осуществлялось в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях обеспечения безопасности участников оперативного эксперимента, о чём осуждённым на момент приобретения известно не было.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основе совокупности доказательств, в числе которых показания Димитрова И.В., свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> по факту совершения Димитровым И.В. двух преступлений, связанных с незаконным сбытом <данные изъяты> боеприпаса и незаконным хранением Димитровым И.В. по месту своего жительства боеприпаса, обнаруженного и изъятого в ходе обыска в жилище.

Выводы суда о виновности Димирова И.В., Дмитриева М.А. в незаконном приобретении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору основаны на совокупности доказательств, в числе которых показания свидетелей <данные изъяты> результаты оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра места происшествия и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд выполнил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности осуждённых, квалификации действий каждого из них, установлены судом и описаны в приговоре, который по своему содержанию с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Димитрова И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 222 УК РФ, Дмитриева М.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ верно.

Наличие квалифицирующего признака незаконного приобретения осуждёнными огнестрельного оружия "группой лиц по предварительному сговору" нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, по настоящему делу достоверно установлено, что Димитров И.В. и Дмитриев М.А. заранее совместно договорились о приобретении боевого пистолета, соблюдали меры по конспирации при обсуждении предмета сделки, не разглашая его в ходе телефонных переговоров между собой, совместно осмотрели пистолет, проверили работоспособность механизмов, убедившись, что пистолет боевой, после чего Димитров М.А. передал денежные средства продавцу - <данные изъяты> в заранее оговорённой сумме, оба осуждённых высказали намерение о поездке на стрельбище для проверки исправности пистолета.