Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 7У-418/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Васильева А.П., Любенко С.В.,

при секретаре Годына Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные акты изменить, действия осужденного переквалифицировать, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст.325, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением п. "в" ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а,в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УКРФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ),, к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 4 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, в связи с неправильной квалификацией его действий. Свидетель ФИО6 не наблюдал факт хищения имущества в комнате потерпевшего, о краже узнал на следующий день со слов потерпевшего ФИО7, поэтому его действия должны быть квалифицированы, как тайное хищение. Указывает, что в комнату потерпевшего ФИО7 прошел с целью встречи со своей знакомой <данные изъяты>, умысел на хищение чужого имущества у него возник внутри комнаты, в связи с чем квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" отсутствует.

Назначенное наказание считает суровым, суд первой инстанции не учел наличия у него психического заболевания.

Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований к переквалификации его действий не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, то ответственность виновного за содеянное так же наступает по статье 161 УК РФ ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Кроме того, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п.5 Пленума).

В судебном заседании установлено и не оспаривается осужденным, что при выходе из комнаты потерпевшего с похищенным имуществом он был замечен свидетелем ФИО6, который, догнав ФИО1, принял меры к предотвращению противоправного посягательства и стал требовать от последнего показать имущество, находящееся в сумке, между ними возникла борьба, однако ФИО1 удалось уйти с похищенным.

Таким образом, исходя из окружающей обстановки, действия ФИО1 перестали носить тайный характер и стали очевидны для окружающих, однако он продолжил совершение незаконного изъятия чужого имущества, после чего скрылся.

Доводы осужденного об отсутствии в его деянии незаконного проникновения в жилище признаются несостоятельными.

Незаконным проникновением в жилище является противоправное тайное или открытое вторжение в жилое помещение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из показаний ФИО1 следует, что он пришел на встречу со знакомой, которая проживала в другой комнате, а не в комнате потерпевшего. Увидев, через открытую дверь спящего потерпевшего и возле него сотовый телефон, с целью хищения данного телефона прошел в комнату, и похитил имущество потерпевшего, после чего его пытался остановить свидетель ФИО6, но ФИО1 удалось скрыться с места происшествия.

Таким образом, ФИО1 оказался в комнате потерпевшего ФИО7 неправомерно, то есть без согласия потерпевшего и каких-либо иных законных оснований.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1

Оснований к смягчению назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционного представления апелляционной жалобы осужденного проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

С.В. Любенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка