Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7У-4180/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Крюкова К.Г.,

адвоката Федоровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крюкова К.Г. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года, в соответствии с которыми

КРЮКОВ Константин Григорьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый 14 ноября 2018 года Режевским городским судом Свердловской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден 13 мая 2020 года по отбытии наказания),

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крюкова К.Г. под стражей с 13 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Крюкова К.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора явка с повинной Крюкова К.Г. как доказательство по делу, а также указание на учет судом в качестве данных о личности Крюкова К.Г. наличия судимости за совершение аналогичного преступления и неоднократного привлечения к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- уточнена резолютивная часть приговора правильным указанием фамилии потерпевшего <данные изъяты> вместо <данные изъяты> при разрешении вопроса, связанного с гражданским иском.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Крюкова К.Г. и адвоката Федоровой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Крюков К.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 01 января 2021 года в г. Реж Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крюков К.Г. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, снизить размер наказания, освободить от процессуальных издержек в связи с материальной несостоятельностью, а также в связи с отказом от защитника, снизить сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до 15000 рублей. Отмечает, что со стороны потерпевшего <данные изъяты> была проявлена в его адрес агрессия, которая спровоцировала конфликт. Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора были положены показания заинтересованных в исходе дела лиц, в частности, свидетелей <данные изъяты> являющимися родственниками. Кроме того, судом первой инстанции не были устранены противоречия между показаниями потерпевшего и его супруги. Указывает, что на стадии предварительного расследования им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля <данные изъяты> проведении очных ставок, следственного эксперимента и судебной экспертизы, однако следователь в удовлетворении отказал без мотивировки причин отказа, тем самым, полагает, что был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Выражает сомнения в экспертизе, установившей причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку последний после непродолжительного лечения вышел на работу. Отмечает, что он совершил преступление в состоянии аффекта, а также потому, что опасался за свою жизнь. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, просит исключить признанное судом отягчающее обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", а также характеристику, данную УУП <данные изъяты> поскольку данный сотрудник видел всего его 2 раза, каких-либо профилактических бесед не проводила. Отмечает, что при проведении следственных действий он находился под действием таблеток, выписанных врачом инфекционистом, и не мог в полной мере оценить всю степень предъявленного ему обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ольшанская Т.А. считает, что виновность осужденного Крюкова К.Г. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и Крюковым К.Г. произошел конфликт, который впоследствии перерос в драку. В ходе драки Крюков К.Г. схватил со стола нож, которым нанес ему один удар в область плеча с левой стороны.

Согласно заключению эксперта N 31 от 21 января 2021 года у <данные изъяты> имело место одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением нервов плечевого сплетения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: потерпевшего, осужденного Крюкова К.Г., не отрицавшего факта нанесения потерпевшему удара ножом в область груди, свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу у суда не имелось, выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованы, мотивированы.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны, нахождении в состоянии сильного душевного волнения, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Крюковым К.Г. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступный умысел осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, наличие квалифицирующего признака совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Крюкова К.Г., смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно и мотивированно признаны рецидив преступлений, относящийся к опасному виду, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материального положения осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, а также освобождении от взыскания процессуальных издержек, не усматривается.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, после чего могут быть взысканы с осужденного в доход государства.

Как видно из приговора, суд напрямую взыскал с осужденного Крюкова К.Г. в пользу потерпевшего процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000 рублей, что противоречит требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона апелляционной инстанцией при рассмотрении уголовного дела оставлены без внимания и не устранены, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания с Крюкова К.Г. в пользу <данные изъяты> процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10000 рублей с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года в отношении КРЮКОВА Константина Григорьевича в части взыскания в пользу потерпевшего процессуальных издержек в размере 10000 рублей - отменить.

Материалы уголовного дела в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном эти же судебные решения отношении Крюкова К.Г. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка