Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 7У-4179/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.

судей Курина Д.В., Симаковой И.Н.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Казакова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казакова С.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2020 года, которым

Казаков Сергей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

29 января 2008 года Мотовилихинскоим районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 февраля 2008 года Мотовилихинскоим районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2008 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 11 октября 2010 года на 1 год 10 месяцев 8 дней;

10 мая 2011 года Мотовилихинскоим районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 февраля 2008 года) к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2018 года с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 3 года 9 месяцев 5 дней, неотбытый срок 2 года 8 месяцев 1 день,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 80 000 руб. в доход государства;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом 50 000 руб. в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей с 3 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Казакова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Казаков С.Н. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой не менее 1,4 гр., в значительном размере, а также за незаконные приобретение и хранение наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой не менее 25,96 гр, в крупном размере. Преступления совершены в г. Перми в период с июня по 3 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе осужденный Казаков С.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему основное наказание и уменьшить штраф. В обоснование указывает, что наркотическое вещество, являющееся предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он выдал фактически добровольно, при задержании его за сбыт, пояснив сотрудникам полиции, что указанное наркотическое вещество хранится в его жилище, где оно впоследствии и было обнаружено при осмотре с его участием, однако суд незаконно не освободил его от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 228 УК РФ. Оспаривая квалификацию его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что действительно передал <данные изъяты> за деньги наркотическое средство, однако сделал это под воздействием уговоров <данные изъяты> который находился под контролем сотрудников полиции, следовательно, имела место провокация, совершенная в отношении него. Обращает внимание, что и денежные средства, переданные ему <данные изъяты> и наркотическое средство были изъяты. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличии лишь одного отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений, суд мог применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако необоснованно этого не сделал, что привело к назначению несправедливого и чрезмерно сурового как основного, так и дополнительного наказания.

От и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенного в отношении Казакова С.Н. приговора, в связи с чем полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств вины Казакова С.Н. в основу приговора были положены:

- показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что ранее он неоднократно приобретал у Казакова С.Н. наркотические средства. Решив избавиться от наркотической зависимости, он явился в полицию и сообщил об осуществлении Казаковым С.Н. преступной деятельности. Дав согласие на участие в ОРМ "Проверочная закупка", 3 сентября 2019 года он созвонился с Казаковым С.Н. и попросил продать ему наркотик, на что последний согласился. Получив от сотрудников полиции обработанные специальным порошком денежные средства, он встретился с Казаковым С.Н. в заранее условленном месте, предал ему деньги, после чего Казаков С.Н. назначил место встречи для передачи наркотических средств. Прибыв к месту передачи, он получил от Казакова С.Н. наркотическое средство, которое впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- показания свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> пояснившего, что они располагали информацией об осуществлении Казаковым С.Н. сбыта наркотических средств. 2 сентября 2019 года в полицию явился <данные изъяты> подтвердивший информацию об осуществлении Казаковым С.Н. торговли наркотиками и согласился участвовать в ОРМ "Проверочная закупка". 3 сентября 2019 года под их контролем <данные изъяты> созвонился с Казаковым С.Н., попросил у него продать наркотическое средство на сумму 2 000 руб., на что последний согласился и назначил встречу. <данные изъяты> был досмотрен, ему были выданы помеченные специальным составом денежные средства, после чего он был доставлен на место встречи, где передал денежные средства Казакову С.Н. Позже Казаков С.Н. в ином месте передал наркотическое средство <данные изъяты> Впоследствии <данные изъяты> выдал приобретенный у Казакова С.Н. наркотик, а при задержании Казакова С.Н. у него были обнаружены помеченные денежные средства. В ходе беседы на вопрос, имеются ли у него еще наркотические средства, Казаков С.Н. ответил утвердительно, сообщив о местонахождении наркотика по месту его жительства, где указанный наркотик был позже изъят;

- показания свидетелей <данные изъяты> пояснивших, что они участвовали в качестве понятых при осуществлении ряда следственно-оперативных действий: досмотре <данные изъяты> перед осуществлением проверочной закупки, досмотре Казакова И.С. при его задержании, осмотре места жительства Казакова С.Н., и подтвердивших ход и результаты указанных следственно-оперативных мероприятий;

- показания Казакова С.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который пояснял, что является наркозависимым лицом, героин приобретает у знакомого таджика крупными партиями, хранит дома, последний раз приобрел героин в июне 2019 года, хранил дома, употреблял сам. 3 сентября 2019 года по просьбе своего знакомого <данные изъяты> продал ему героин за 2 000 руб., передал лично при встрече, после чего был задержан. После задержания сообщил о наличии у него по месту жительства героина, который впоследствии в ходе осмотра был изъят.

Показания указанных лиц подтверждены иными исследованными материалами дела:

- протоколами личного досмотра <данные изъяты> вручения ему денежных средств в сумме 2 000 руб., обработанных специальным средством, добровольной выдачи наркотического средства, подтверждающими выдачу свидетелю денежных средств для осуществления проверочной закупки, а после ее осуществления - выдачу наркотических средств;

- протоколами личного досмотра Казакова С.Н., при которых у него были изъяты обработанные специальным средством денежные средства в сумме 2 000 руб., и телефон "Редми";

- протоколом осмотра места происшествия, при котором по месту жительства Казакова С.Н. в шкафу обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

- справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлены масса и вид наркотического средства, выданного <данные изъяты> и изъятого в квартире Казакова С.Н. На основании "Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, данное вещество отнесено к наркотическим средствам, а его размер согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к значительному и крупному соответственно.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Казакова С.Н. составов инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного преследования Казакова С.Н. по примечанию к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотического средства не усматривалось, поскольку сообщение о наличии у Казакова С.Н. по месту жительства наркотических средств было сделано после его задержания за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и при наличии у правоохранительных органов информации об осуществлении им деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что исключало возможность Казакова С.Н. распорядиться имевшимися у него наркотиками. Открытый способ хранения наркотического средства в жилище Казакова С.Н., адрес которого был известен сотрудникам полиции, не препятствовал им обнаружить его в ходе визуального осмотра квартиры осужденного.

Из показаний сотрудника полиции, проводившего ОРМ "Проверочная закупка", а также свидетеля <данные изъяты> установлено, что в ходе указанного мероприятия никаких провокационных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было. В ходе ОРМ ими была установлена личность Казакова С.Н., о котором как о сбытчике наркотических средств им сообщил в том числе и <данные изъяты> При производстве ОРМ Казаков С.Н. всегда имел возможность выбора правопослушного поведения, в любой момент мог отказаться от намерения сбыть наркотическое средство, однако не сделал этого. О самостоятельности действий Казакова С.Н. свидетельствует, в том числе, отсутствие длительных или же многочисленных переговоров с <данные изъяты> его согласие после первого же предложения продать наркотическое средство, а также самостоятельное определение способа его передачи. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Казакова С.Н. с целью понуждения последнего к совершению преступления допущено не было, сотрудники полиции фактически лишь наблюдали за совершением Казаковым С.Н. преступления, не предпринимая активных действий, и сразу после совершения преступления задержали последнего.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Казакова С.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт приобретения Казаковым С.Н. наркотического средства, его хранение и последующая передача части наркотика Мотовилову И.С. за вознаграждение в виде денег.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка жены Казакова С.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний у Казакова С.Н. и у его матери), данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено, с чем судебная коллегия соглашается. Применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62, а также ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона, поскольку в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер судом мотивированы.

Применение судом при назначении наказания правил ст. 70 УК РФ соответствует закону.

Следовательно, доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости судебная коллегия считает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Казакова Сергея Николаевича на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка