Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 7У-4178/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7У-4178/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-1833/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Гутеневой Е.Н., Черных И.Н.,

при секретаре Лельховой Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кожевинского А.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Касьяна Г.В., осужденного Кожевинского А.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Подвинцевой И.В., выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года

Кожевинский А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 12 апреля 2011 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение;

- 13 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Вельского района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяцев. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение;

- 13 июня 2012 года Вельским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговорами от 12 апреля 2011 года и 13 декабря 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года, освобожден 23 мая 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней;

- 17 сентября 2015 года Вельским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 ноября 2015 года Вельским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 сентября 2015 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 18 декабря 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 мая 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 декабря 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года, освобожден 10 июля 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 21 день,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 31 мая 2019 года окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По приговору Кожевинский А.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенных до конца по независящим от осужденного обстоятельствам; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 14 и 29 января 2021 года в <адрес> Архангельской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Дружинин С.И., Рысев С.В., которыми в кассационном порядке приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 года приговор изменен:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дружинину С.И. и Рысеву С.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразившееся в изобличении других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления.

- наказание Дружинину С.И. и Рысеву С.В. смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы каждому.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кожевинский А.В. просит изменить судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, оспаривает правильность юридической квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данную квалификацию, а выводы суда в этой части ошибочны, поскольку он убивать потерпевшего не хотел, у него отсутствовал прямой умысел на совершение убийства. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции был необъективен, поскольку поддержал исключительно сторону обвинения. Отмечает, что апелляционное определение, не соответствует ст. 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Подвинцева И.В. полагает, что вина осужденного Кожевинского А.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кожевинского А.В. в покушении на убийство ФИО, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, а также в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в краже с незаконным проникновением в помещение, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: признательные показания осужденного Кожевинского А.В.; потерпевшего ФИО.; свидетелей ФИО; протокол осмотра места происшествия; экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Версия Кожевинского А.В. о нанесении удара топором потерпевшему не с целью убийства, была проверена и признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кожевинского А.В. по всем инкриминируемым преступлениям, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности, каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Кожевинского А.В. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судами в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судами ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Кожевинского А.В.

Юридическая квалификация действий Кожевинского А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Кожевинского А.В. в совершении указанных преступлений. При этом, версия осужденного о том, что его действия были обусловлены необходимой обороной мотивировано отвергнута. Оснований для несогласия с решением в данной части не имеется, поскольку в момент нанесения удара потерпевший какой-либо угрозы для Кожевинского А.В. и других лиц не представлял, что осознавалось осужденным.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Кожевинского А.В. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Кожевинскому А.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Кожевинскому А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Кожевинскому А.В. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Кожевинскому А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Кожевинского А.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кожевинского А.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать