Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7У-4178/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-1833/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Гутеневой Е.Н., Черных И.Н.,

при секретаре Лельховой Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кожевинского А.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Касьяна Г.В., осужденного Кожевинского А.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Подвинцевой И.В., выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года

Кожевинский А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 12 апреля 2011 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение;

- 13 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Вельского района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяцев. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение;

- 13 июня 2012 года Вельским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговорами от 12 апреля 2011 года и 13 декабря 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года, освобожден 23 мая 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней;

- 17 сентября 2015 года Вельским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 ноября 2015 года Вельским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 сентября 2015 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 18 декабря 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 мая 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 декабря 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года, освобожден 10 июля 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 21 день,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 31 мая 2019 года окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По приговору Кожевинский А.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенных до конца по независящим от осужденного обстоятельствам; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 14 и 29 января 2021 года в <адрес> Архангельской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Дружинин С.И., Рысев С.В., которыми в кассационном порядке приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 года приговор изменен:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дружинину С.И. и Рысеву С.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразившееся в изобличении других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления.

- наказание Дружинину С.И. и Рысеву С.В. смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы каждому.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кожевинский А.В. просит изменить судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, оспаривает правильность юридической квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данную квалификацию, а выводы суда в этой части ошибочны, поскольку он убивать потерпевшего не хотел, у него отсутствовал прямой умысел на совершение убийства. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции был необъективен, поскольку поддержал исключительно сторону обвинения. Отмечает, что апелляционное определение, не соответствует ст. 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Подвинцева И.В. полагает, что вина осужденного Кожевинского А.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кожевинского А.В. в покушении на убийство ФИО, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, а также в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в краже с незаконным проникновением в помещение, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: признательные показания осужденного Кожевинского А.В.; потерпевшего ФИО.; свидетелей ФИО; протокол осмотра места происшествия; экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Версия Кожевинского А.В. о нанесении удара топором потерпевшему не с целью убийства, была проверена и признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кожевинского А.В. по всем инкриминируемым преступлениям, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности, каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Кожевинского А.В. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судами в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судами ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Кожевинского А.В.

Юридическая квалификация действий Кожевинского А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Кожевинского А.В. в совершении указанных преступлений. При этом, версия осужденного о том, что его действия были обусловлены необходимой обороной мотивировано отвергнута. Оснований для несогласия с решением в данной части не имеется, поскольку в момент нанесения удара потерпевший какой-либо угрозы для Кожевинского А.В. и других лиц не представлял, что осознавалось осужденным.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Кожевинского А.В. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Кожевинскому А.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Кожевинскому А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Кожевинскому А.В. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Кожевинскому А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Кожевинского А.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кожевинского А.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка