Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-4170/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 7У-4170/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Железнова Е.В.,
судей Познер Г.А., Резниченко Е.В.,
при секретаре Колесниковой Е.Н.,
с участием прокурора Подражанца В.И.,
осужденного Стасева С.В. и защитника - адвоката Карасева В.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карасева В.А. в защиту осужденного Стасева Сергея Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2022 года,
установила:
по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2022 года
Стасев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Стасева С.В. под стражей с 25 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке уголовное дело не пересматривалось.
Стасев С.В. осужден за покушение на убийство Т.А.Ю,, совершенное 27 сентября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Карасев В.А. оспаривает законность приговора.
По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия не были проведены все необходимые следственные действия, не допрошены все очевидцы преступления. Отмечает, что первоначально уголовное дело возбуждалось по другой статье УК РФ, лишь в дальнейшем деяние Стасева было квалифицировано как покушение на убийство. Утверждает, что суд не привел мотивы, по которым взяты за основу показания Стасева в качестве обвиняемого о наличии умысла на убийство потерпевшего, но не приняты во внимание первоначальные показания осужденного и его позиция в судебном заседании о непризнании вины.
На основе составленного по делу обвинительного заключения, как считает защитник, невозможно постановить приговор, поскольку следователем неверно установлено время совершения преступления. Вмененный период времени с 18 до 19 часов 10 минут 27 сентября 2021 года установлен на основании показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, тогда как из сведений о вызове скорой помощи следует, что преступление было совершено приблизительно в 20 часов того же дня.
Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, ввиду допущенных следователем и судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления адвоката Карасева В.А. и осужденного Стасева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело расследовано в соответствии с положениями закона, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет нарушений, которые исключают возможность постановления приговора на его основе.
Судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам адвоката Карасева В.А., высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, оснований полагать о нарушении в суде первой инстанции права Стасева С.В. на защиту, не имеется.
Из протокола судебного заседания не усматривается ненадлежащего исполнения защитником своих процессуальных обязанностей, его позиция в прениях сторон не противоречила позиции осужденного. Так, Стасев С.В. виновным себя признавал полностью, однако заявлял об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, на что защитник обращал внимание, выступая в прениях.
Судом с достаточной полнотой установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Виновность Стасева С.В. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ с приведением мотивов, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.
На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Стасев С.В. признавал, что душил потерпевшего Т.А.Ю, до потери последним сознания, после чего нанес ему несколько ударов ногами в область грудной клетки; при этом присутствовали М.А.В. и Б.М.Н., которые препятствовали его действиям.
Показания осужденного об обстоятельствах преступления согласуются с показаниями потерпевшего Т.А.Ю,, свидетелей М.А.В. и Б.М.Н.
Так, потерпевший Т.А.Ю, показал, что Стасев душил его и нанес несколько ударов ногой по телу, от чего он терял сознание и испытал сильную физическую боль.
Из показаний М.А.В. и Б.М.Н. следует, что они пытались оттолкнуть Стасева, когда он душил потерпевшего и наносил ему удары ногой. Им удалось переместить Т.А.Ю, в другую комнату, где они заперлись изнутри. Стасев пытался проникнуть в комнату, высказывая угрозы убить Т.А.Ю,. Такую же угрозу, по показаниям свидетеля Б.М.Н., Стасев высказывал и в то время, когда сдавливал руками шею потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Т.А.Ю, причинена закрытая тупая травма грудной клетки, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Решая вопрос о направленности умысла Стасева, суд обоснованно расценил его действия в совокупности как направленные на лишение жизни потерпевшего, поскольку осужденный душил Т.А.Ю,, в результате чего тот потерял сознание, непосредственно после этого продолжил применение насилия и нанес лежавшему потерпевшему несколько ударов ногой в область расположения жизненно важных органов, повлекших тяжкий вред здоровью, кроме того, сопровождал свои действия угрозами убийства.
Судом правильно установлено, что умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. Б.М.Н. и М.А.В. пресекли его действия, обезопасили потерпевшего и своевременно вызвали скорую медицинскую помощь.
В этой связи судом отвергнуты показания Стасева С.В. о том, что он не хотел убивать Т.А.Ю,
Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о нарушении установленных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств и в силу ст. 40115 УПК РФ не является основанием для отмены либо изменения приговора.
В приговоре суд надлежаще мотивировал свои выводы о квалификации действий Стасева С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и то обстоятельство, что уголовное дело изначально не возбуждалось по признакам данного преступления, на правильность юридической оценки содеянного не влияет.
Наказание Стасеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание судом назначено с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ получили в приговоре надлежащее разрешение.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Карасева В.А. в защиту осужденного Стасева Сергея Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Железнов
Судьи: Г.А. Познер
Е.В. Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
