Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-4166/2022

Санкт-Петербург 23 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Кротовой Л.В., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Феоктистове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пушкина Сергея Александровича на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Пушкина С.А. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Пахомовой Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Маяковой С.В. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 5 августа 2021 года

Пушкин Сергей Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

- по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 29 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2021 года приговор в отношении Пушкина С.А. изменен: в резолютивной части приговора указано, что срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы следует исчислять со дня освобождения осужденного Пушкина С.А. из исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пушкин С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период со 2 по 3 августа и 29 августа 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Пушкин С.А. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы оспаривает квалификацию совершенных деяний, приводит свою версию произошедших событий, полагает, что в его действиях отсутствует признак "из хулиганских побуждений".

Приводит данные им в судебном заседании показания, указывает, что они не были опровергнуты стороной обвинения.

Отмечает, что показания потерпевшего ФИО20 не соответствуют действительности и не подтверждаются другими доказательствами.

Выражает несогласие с квалификацией по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагает, что доказательства, подтверждающие его вину в совершении разбоя, отсутствуют, а показания потерпевшего ФИО9 об угрозах ему ножом являются голословными.

В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также на судебную экспертизу, которая показала на отсутствие следов его ДНК на ноже.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить из ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Морозова А.А., анализируя доказательства по делу, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Пушкина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО20, ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, протоколом очной ставки, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными материалами дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

В силу требований ст.ст.87,88 УПК РФ, каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Пушкина С.А. обвинительного приговора.

Довод об исключении из действий Пушкина С.А. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО18, которая была очевидцем конфликта, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Пушкин С.А. дрался с потерпевшим, при этом ФИО19 пытался разнять их.

Суд оценил и мотивировано не учел показания свидетеля ФИО18 в той части, что конфликт между Пушкиным С.А. и потерпевшим ФИО20 был спровоцирован потерпевшим, так как они противоречат показаниям потерпевшего ФИО20, который показал, что конфликт между ним и Пушкиным С.А. произошел беспричинно.

Версия осужденного о том, что ФИО20 явился инициатором конфликта, была тщательно проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, данная версия мотивированно была признана судом не соответствующей действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденного сомнений не вызывает.

Довод о переквалификации действий Пушкина С.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам, в ходе судебного следствия было установлено, что Пушкин С.А. в целях хищения денежных ФИО9 напал на потерпевшего, угрожал ему убийством, а также причинением тяжкого вреда здоровья в случае невыполнения его требований о передаче ему денежных средств, подкрепляя свои действия демонстрацией ножа.

Доводы осужденного об оговоре и необъективности показаний потерпевших и свидетелей, о необоснованности предъявленного обвинения были проверены надлежащим образом, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, оспариваемые осужденным, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших ФИО20 и ФИО9 не содержат существенных противоречий, являются последовательными и непротиворечивыми, правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора. Не указание свидетелем ФИО10 на применение ножа при совершении преступления объясняется как темным временем суток, так и возможным стремлением помочь Пушкину С.А. смягчить уголовную ответственность, поскольку они находились в приятельских отношениях. При этом суд обоснованно не положил в приговор показания свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании от 29 марта 2021 года, так как они не имеют доказательственного значения по данному делу.

Отсутствие на ноже, изъятом по преступлению ФИО9, следов ДНК и не обнаружение на ноже отпечатков следов пальцев Пушкина С.А. не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного Пушкина С.А., законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Положенные в обоснование приговора заключения экспертов являются ясными и полными, в них в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Данные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и были составлены по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз, в ходе которых экспертами были правильно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция экспертов, проводивших указанные экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем положенные в обоснование приговора заключения экспертов правильно признаны судом обоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Пушкина С.А. в их совершении, форма вины осужденного и мотивы преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Все доводы кассационной жалобы осужденного направлены на переоценку исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств по делу, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Пушкина С.А. и пришел к обоснованному выводу о недостоверности его показаний, данных в судебном заседании, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, в судебном решении приведены.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Пушкина С.А. по п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Пушкину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие заболеваний, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, а также совершение преступления по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Пушкину С.А. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Пушкину С.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пушкина Сергея Александровича на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка