Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-4148/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васильевой Е.Г. и Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Сухановым М.В.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Ли С.А. и его защитников: адвоката Ибрагимова Р.Ф. и Ли А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ли С.А., его защитников Ибрагимова Р.Ф. и Ли А.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Ли С.А. и его защитников - адвоката Ибрагимова Р.Ф. и Ли А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года

Ли Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ли С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление согласно приговору совершено 19 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов Р.Ф в защиту осужденного Ли С.А. указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело при наличии препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ. В качестве таковых указывает на отсутствие в материалах уголовного дела стенограмм протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, которые были приобщены им к дополнительной апелляционной жалобе, а также на отсутствие решения председателя Нагатинского районного суда г. Москвы по его жалобе о проведении служебной проверки по фактам фальсификации протоколов судебного заседания и ходатайству защитника об ознакомлении с материалом о продлении Ли С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и материалом проверки по сообщению преступлении N 163пр-21 от 29 марта 2021 года, что не позволило стороне защиты ссылаться на них в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Обращает внимание, что аудиозапись судебного заседания к уголовному делу не приобщена, отсутствует на сайте Мосгорсуда, в представленных защите файлах отсутствует первая часть заседания от 15 октября 2020 года, настаивает, что бумажная версия протокола судом сфальсифицирована. Утверждает, что в начале судебного заседании председательствующий не разъяснил подсудимому процессуальные права и обязанности. Обращает внимание, что 18 февраля 2021 года была произведена замена государственного обвинителя, но причина замены прокурора сторонам не сообщалась, мнение сторон по этому вопросу не выяснялось, судом первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы стороны защиты о фальсификации органами предварительного следствия доказательств по делу. Приводит доводы о том, что следователем незаконно было возбуждено 13 уголовных дел вместо одного, протоколы осмотров мест происшествия составлены с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, участвующий в следственном действии специалист ФИО6 об ответственности по ст. 307 и 308 УПК РФ не предупреждался, в протоколах статус задержанного Ли С.А. был не указан, права ему не разъяснялись и адвокатом он не был обеспечен. Суд не дал должной оценки постановлениям о возбуждении 12 уголовных дел и постановлению о их соединении в одно производство, 12 протоколам допроса Ли С.А. в качестве подозреваемого и 12 постановлениям о избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, после того как ему уже было предъявлено обвинение по другому возбужденному уголовному делу и избрана ранее мера пресечения - заключение под стражу. Обращает внимание, что существо предъявленного обвинения и обстоятельства, установленные судом, полностью скопированы из обвинительного заключения. Органы следствия и суд полностью исказили фактические обстоятельства, не приняв во внимание, что осужденный сам добровольно указал на места сделанных им закладок, тем самым отказавшись от совершения преступления. Не соглашается с квалификацией действий осужденного как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, полагает, что исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают версию осужденного о том, что он приобрел наркотические средства для личного употребления, не имея при этом цели финансового обогащения. Судом не дано должной оценки показаниям в качестве свидетеля понятого ФИО7 о том, что протоколы ему представил для подписания сотрудник полиции, суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, которые, по мнению защитника, являются заинтересованными лицами и причастны к фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу. Судом незаконно использованы в качестве доказательств признательные показания Ли С.А. на предварительном следствии, несмотря на то, что последний отказался от представленного ему следователем защитника и в суде не поддержал эти показания. Суд незаконно принял в качестве доказательства протокол осмотра предметов с участием понятых ФИО10 и ФИО11, существование которых у защиты вызывает сомнение, а ходатайство об их вызове и допросе суд отклонил. Утверждает, что довод защиты о фальсификации и служебном подлоге следователем ФИО12 постановления о привлечении Ли С.А. в качестве обвиняемого, ходатайство защиты о назначении судебно-технической экспертизы для установления данного факта судами отклонено. Приводит доводы о том, что судами не дано должной оценки позиции осужденного о том, что приобретенные им наркотики предназначались для личного употребления в силу имеющейся у него наркотической зависимости, а факты расфасовки их по пакетам и размещение в тайники не доказывает его умысел на сбыт. Ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение права осужденного Ли С.А. на защиту, выразившееся в отказе в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его отца Ли ФИО13, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал стороне защиты в непосредственном исследовании вещественных доказательств, не дал оценки доводам стороны защиты о нарушении права подсудимого на конфиденциальное общение с защитником. С учетом приводимых доводов просит судебные решения в отношении Ли С.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, вынести в адрес судей, принимавших участие в рассмотрении данного дела, частное определение.

В кассационной жалобе защитник Ли А.Г. приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что участвовавшие в следственных действиях понятые ФИО14, ФИО15, ФИО16 по делу не допрашивались в качестве свидетелей, полагая, что фамилии данных лиц в протоколах являются вымышленными, защита ходатайствовала об их вызове и допросе, однако данное ходатайство судом было необоснованно отклонено. Во вводной части приговора суд не указал на то, что по делу участвовала прокурор ФИО17, протоколы судебных заседаний были изготовлены в срок свыше 3 суток, по форме и содержанию не отражают полного хода судебных заседаний, содержат признаки фальсификации, как в части подписей, так и в части разъяснения сторонам прав и регламента. Полагает, что протокол от 29 октября 2020 года подписан не секретарем ФИО18, которая участвовала в судебном заседании. Замечания на протокол формально отклонены без приведения мотивов. Судьей допускалось волокита при оформлении дела для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Ли С.А. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что по существу приговор полностью скопирован из обвинительного заключения без изменения его содержания, формы и смысла. Суд и следствие умышленно исказили фактические обстоятельства совершенного преступления, описывая их так, будто он сначала сделал 13 закладок по различным адресам, после чего был задержан сотрудниками полиции с оставшимися 20 свертками наркотиков. Приводит свою версию о том, что был необоснованно остановлен сотрудниками полиции и досмотрен по надуманным основаниям, при этом он добровольно указал места закладок, тем самым добровольно отказался от преступления. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства: показания свидетелей - полицейских ФИО8 и ФИО9, понятого ФИО7, протокол личного досмотра, протоколы осмотров мест происшествия. Обращает внимание, что в обвинительном заключении листы дела указаны от руки, высказывает сомнения в личности второго понятого, участвовавшего при проведении его личного досмотра, утверждает что подписал бланк протокола без присутствия понятых. Подчеркивает, что полностью отказывается от своих признательных показаний на предварительном следствии, поскольку они были даны под психологическим и физическим воздействии со стороны сотрудников полиции, не соглашается с выводом суда об отсутствии фактов, подтверждающих данные обстоятельства. Указывает, на фальсификацию следователем материалов уголовного дела в части внесения исправлений в постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. С учетом приводимых доводов просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Волкова С.А. приводит доводы о законности приговора и апелляционного определения, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, 23 марта 2021 года в ходе судебного следствия подсудимый Ли С.А. заявил в суде первой инстанции ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом своего отца - Ли А.Г., пояснив, что он имеет высшее юридическое образование, большой профессиональный стаж в качестве юриста в области уголовного и уголовно-процессуального права, сможет оказать квалифицированную помощь в качестве защитника (т. 4, л.д. 162).

Суд обозрев в судебном заседании документы, подтверждающие сообщенные подсудимым сведения, отказал Ли С.А. в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свой отказ тем, что защиту интересов подсудимого в судебном заседании осуществляет адвокат Ибрагимов Р.Ф. (т. 4, л.д. 162).

Между тем, из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Между тем, решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству осужденного Ли С.А. о допуске в качестве защитника его отца Ли А.Г. не отвечает этим требованиям закона, а ссылка суда на недопустимость участия названного лица в судебном заседании лишь на том основании, что в деле участвует адвокат, противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного Ли А.Г. на защиту, то есть было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

По этим же основаниям судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что не установлено по делу нарушения право осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства, а заявленное ходатайство Ли С.А. о допуске в качестве защитника отца рассмотрено с принятием мотивированного решения.

Решение суда апелляционной инстанции о допуске в качестве защитника отца осужденного, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об устранении допущенного судом первой инстанции существенного нарушения закона, поскольку судом второй инстанции судебное следствие проводилось без исследования доказательств, без отмены и вынесения нового судебного решения, при том, что приговор первой инстанции был постановлен с нарушением права Ли С.А. на участие избранных им защитников, в том числе при исследовании доказательств, в прениях сторон.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Иные доводы Ли С.А. и его защитников, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает, поскольку они могут быть заявлены стороной защиты при новом рассмотрении уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о применении меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Ли С.А., принимая во внимание позицию стороны защиты, просившей об избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также позицию стороны обвинения, настаивавшей на содержании его под стражей, учитывая характер инкриминированного Ли С.А. деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Ли С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 40.1.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года в отношении Ли Сергея Александровича отменить, уголовное дело в отношении Ли С.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении Ли С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка