Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-4113/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 7У-4113/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденной Алхасовой Л.З.,

защитников-адвокатов Хачатряна Р.Ж., Ищенко Ю.А., Тация Р.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ ФИО13, кассационную жалобу адвоката Хачатряна Р.Ж. в интересах осужденного Кучмезова А.А. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Алхазовой Леры Зуберовны, Кучмезова Али Аликаевича, Люева Ю.А.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденной Алхасовой Л.З., защитников-адвокатов Хачатряна Р.Ж., Ищенко Ю.А., Тация Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2021 года

Кучмезов Али Аликаевич, <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре, со штрафом 200 000 рублей;

- ч. 1 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;

на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 309 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Алхасова Лера Зуберовна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре, со штрафом 300 000 рублей;

уголовное дело в отношении Люева Юрия Аминаловича прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с его смертью;

арест на имущество Кучмезова А.А. и Люева Ю.А. сохранен в целях исполнения приговора в части гражданского иска;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на фамилию и инициалы- ФИО14, указано вместо этого "иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью", за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения имущественного вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Алхасова Л.З. и Кучмезов А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенные в период 2010-2012 гг. на территории <адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Кучмезов А.А. осужден за подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний, совершенный в феврале 2015 года.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ ФИО13, не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить. Указывает, что назначив Алхасовой Л.З. за хищение в составе группы лиц по предварительному сговору из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> руб., основное наказание в виде лишения свободы условно, суд характер и степень общественной опасности преступления, совершенного посредством вынесения одним из участников преступной группы неправосудных судебных решений и размеру наступивших последствий в виде установленной суммы причиненного ущерба, во внимание не принял. Вывод суда первой инстанции о наличии возможности у осужденной Алхасовой Л.З. возместить причиненный бюджету Российской Федерации отбывая назначенное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, противоречит материалам уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, осужденной на протяжении более 8 лет мер к возмещению ущерба не принято. Государственный обвинитель просил признать в качества обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активной роли в совершении преступления. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не согласились с подобной позицией, признав отсутствие в действиях осужденной данного обстоятельства, отягчающего наказание, при этом свое решение не мотивировали. Делает вывод о том, что назначенное наказание Алхасовой Л.З. условное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления; в приговоре и апелляционном определении не приведено мотивов, почему суды пришли к выводу о возможности достижения целей наказания назначением осужденной условного осуждения; принятые судами во внимание обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного Алхасовой и возможности ее исправления без изоляции от общества; не дана оценка особо активной роли осужденной как обстоятельству, отягчающего наказание. Суд первой инстанции, признав Алхасову Л.З. и Кучмезова А.А. виновными в совершении хищения бюджетных денежных средств в размере 272 400 000 рублей, заявленный заместителем Генерального прокурора Российской Федерации гражданский иск на вышеуказанную сумму причиненного ущерба к подсудимым не рассмотрел, решение не принял. В нарушение требований закона, суд апелляционной инстанции изменил приговор в этой части, и несмотря на то, что ущерб на сумму <данные изъяты> рублей предъявлен на сумму причиненного преступлением ущерба и полностью соответствует установленному судом его размеру, необоснованно передал вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Хачатрян Р.Ж. в интересах осужденного Кучмезова А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить, прекратить производство за недоказанностью, а также за отсутствием в действиях Кучмезова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что приговор вынесен в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Описание деяния, установленное судом, полностью соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Суд в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ не дал оценку доказательствам сторон, не мотивировал свое решение относительно допустимости доказательств, почему принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на судебные решения по гражданским делам, указывает, что было рассмотрено 417 исковых заявлений, вместе с тем в обвинительном заключении и в приговоре указано лишь 39 решений по гражданским делам. В отношении других потерпевших материалы не исследовались. Также не были установлены лица, кому причинен ущерб, размеры ущерба, суд указал лишь примерный ущерб от 1,2 млн рублей до 1,5 млн рублей. В приговоре имеются ссылки на письменные документы, находящиеся в уголовном деле, однако содержания данных документов (доказательств) не раскрыто. Делает вывод о том, что в приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Кучмезова А.А., выводы о виновности основаны на предположениях и догадках.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что до постановления приговора подсудимый Люев Ю.А. умер.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В судебном заседании брат обвиняемого Бжекшиев Б.У. возражал против предъявленного Люеву Ю.А. обвинения и просил продолжить рассмотрения уголовного дела с целью оправдания Люева Ю.А.

Суд первой инстанции вынес указанный приговор, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана им правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Следовательно, в отношении умершего Люева Ю.А. суд мог вынести либо оправдательный приговор, либо постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью.

Суд первой инстанции вынес в отношении Люева Ю.А. обвинительный приговор, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом суд должен принять во внимание степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Аналогичные требования в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ предъявляются при решении вопроса об условном осуждении.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении Алхасовой Л.З. основного наказания в виде лишения свободы нашел основания для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что условное отбытие наказания будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и является достаточным для исправления Алхасовой Л.З., привел наличие у нее ряда заболеваний, ее положительную характеристику и возможность возмещения осужденной причинённого преступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с применением ст. 73 УК РФ. Суды учли влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ не указано, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности преступления, свидетельствуют о возможности исправления Алхасовой Л.З. без реального отбытия наказания.

При назначении Алхасовой Л.З. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельства лишь положительную характеристику и состояние здоровья.

Признавая состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего Алхасовой Л.З. наказание, суд перечислил ее заболевания - хронический вторичный 2 ст. пиелонефрит на фоне МКД, атеросклероз аорты корональных и мозговых артерий, хронический без каменный холецистит, вторичный панкреатит, хронический гастродуоденит, остеохондроз поясничного отдела позвоночника с максимальными изменениями с дорсальными циркулярными протрузиями межпозвоночных дисков.

Как видно из характера приведенных заболеваний ни каждое из них отдельно, ни все они в своей совокупности не препятствовали назначению осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Делая вывод о необходимости назначения Алхасовой Л.З. наказания условно данные обстоятельства суд учел не в полной мере.

Судом установлено, что обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности, совершенного Алхасовой Л.З. преступления, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и другие, не имелось.

Таким образом, назначив Алхасовой Л.З. за хищение в составе группы лиц по предварительному сговору из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 272 400 000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы условно, суд характер и степень общественной опасности преступления, совершенного посредством вынесения одним из участников преступной группы неправосудных судебных решений и размеру наступивших последствий в виде установленной суммы причиненного ущерба, во внимание не принял.

Вывод суда первой инстанции о наличии возможности у осужденной Алхасовой Л.З. возместить причиненный бюджету Российской Федерации отбывая назначенное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, противоречит материалам уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, осужденной, на протяжении более 8 лет, мер к возмещению не принято.

Таким образом, назначенное наказание Алхасовой Л.З. условное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления; в приговоре и апелляционном определении не приведено мотивов, почему суды пришли к выводу о возможности достижения целей наказания назначением осужденной условного осуждения; принятые судами во внимание обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного Алхасовой Л.З. и возможности ее исправления без изоляции от общества; не дана оценка особо активной роли осужденной как обстоятельству, отягчающего наказание.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, в том числе, в части разрешения гражданского иска в отношении осужденных, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На сновании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Алхасовой Леры Зуберовны и Кучмезова Али Аликаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Люева Юрия Аминаловича отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать