Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7У-4106/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Кураковой С.С., Снегирева Е.А.

при секретаре Омаровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Орехова Р.В. в интересах осужденного Кравченко А.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Кравченко А.Г. и его адвоката Орехова Р.В., поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, потерпевшей ФИО3 и ее представителей - адвокатов ФИО1 и ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г.

КРАВЧЕНКО АНДРЕЙ ГЕНРИХОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично: с Кравченко А.Г. в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. Удовлетворен ее гражданский иск в части возмещения процессуальных издержек: с Кравченко А.Г. в пользу ФИО3 взысканы процессуальные издержки в размере 100000 руб.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Кравченко А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Орехов Р.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, подробно излагая свою версию событий, цитируя приговор, приводит собственный анализ доказательств, положенных в основу приговора, указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что смерть потерпевшей наступила в результате действий Кравченко А.Г. Суд дал неверную оценку его позиции, согласно которой смертельный исход у потерпевшей наступил в результате совершения ею активных самостоятельных действий после получения тупой травмы груди и живота. Обращает внимание на искажение судом показаний эксперта ФИО2 и противоречия в ее заключениях, ее возможную заинтересованность в исходе дела из-за конфликта интересов, поскольку потерпевшая являлась сестрой сотрудников ГБУ "БСМЭ" Санкт-Петербурга - администратора и санитара, с которыми она работает в одном учреждении. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода указанному эксперту и проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, что считает существенным нарушением права на защиту Кравченко А.Г. и принципа состязательности сторон. В связи с этим полагает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного. Просит вышеуказанные судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит судебные решения в части решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании с осужденного расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Свое представление мотивирует нарушением судом положений ч.3 ст. 42 УПК РФ, предусматривающей возмещение расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием на предварительном следствии и в суде в порядке ст. 131 УПК РФ из средств федерального бюджета, с последующим решением вопроса о взыскании этих издержек с осужденного в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Кравченко А.Г. в целом, за исключением решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в пользу потерпевшей, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие, в том числе доводы стороны защиты.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Все положенные в основу приговора доказательства, включая заключения судебно-медицинского эксперта, соответствуют критерию допустимости, поскольку получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе заключениях судебно-медицинского эксперта, сомнения в виновности осужденного, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о недоказанности виновности Кравченко А.Г., причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей при обстоятельствах, указанных стороной защиты, заинтересованности судебно-медицинского эксперта и необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в ином учреждении, неправильной оценке доказательств. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы адвоката сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу. То, что при этом одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, на которые ссылалась сторона защиты, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Кравченко А.Г. и его действия квалифицированы верно.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кравченко А.Г., были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что показания судебно-медицинского эксперта ФИО2 искажены в приговоре, не соответствует действительности, поскольку их смысл не противоречит содержанию протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в части изложения показаний данного эксперта стороной защиты не поданы.

Будучи привлеченным к проведению судебно-медицинской экспертизы эксперт ФИО2 была вправе участвовать в проведении экспертизы, поскольку оснований, установленных в ст. 70 УПК РФ, для ее отвода не имелось. В служебной зависимости от родственников потерпевшей она не находилась.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Кравченко А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, в котором Кравченко А.Г. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Между тем, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не было устранено в апелляционном порядке, повлияло на исход дела и, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в указанной части. Вопрос о процессуальных издержках в пользу потерпевшей следует передать на разрешение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. в части взыскания с осужденного Кравченко А.Г. в пользу потерпевшей ФИО3 процессуальных издержек в виде вознаграждения представителю потерпевшего и адвокатам в размере 100000 руб. отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Калининский районный суд Санкт-Петербурга иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Орехова Р.В. в интересах осужденного Кравченко А.Г. на те же судебные решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Снегирев Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка